Cour de Cassation · civ2 — 21 mars 1974

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE POUR DEBOUTER X... DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN DIVORCE, L'ARRET ATTAQUE A CONSTATE QU'IL NE JUSTIFIAIT PAS DE GRIEFS NOUVEAUX ET QU'IL NE POUVAIT FAIRE ECHEC A << L'EXCEPTION >> DE RECONCILIATION OPPOSEE PAR SA FEMME AU GRIEF NON CONTESTE D'ADULTERE LEQUEL, CONNU DU MARI, AVAIT ETE SUIVI DE PLUS DE VINGT ET UN ANS DE VIE COMMUNE ET PARDONNE COMME L'ETABLIT AUSSI LE FAIT QUE LE MARI AIT CONTINUE A TRAVAILLER AVEC L'AMANT DE SA FEMME, APRES LA FIN DE LEUR LIAISON;



QUE, PAR DE TELLES ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL, QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS, A SOUVERAINEMENT CONSTATE L'EXISTENCE D'UNE FIN DE NON-RECEVOIR RESULTANT DE LARECONCILIATION ET RENDANT IRRECEVABLE L'ACTION EN DIVORCE DU MARI, ET QUE NE CONTREDIT PAS L'EXISTENCE D'UNE PROCEDURE AYANT ABOUTI AU PRONONCE DU DIVORCE AUX TORTS DU MARI POUR UN GRIEF POSTERIEUR D'ADULTERE;



D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;



SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR ATTRIBUE A LA FEMME LE DROIT AU BAIL DE L'APPARTEMENT QUI ABRITAIT LE FOYER CONJUGAL, ALORS QUE CETTE ATTRIBUTION N'AURAIT PU ETRE PRONONCEE PAR L'ARRET QUI REJETTE LA DEMANDE EN DIVORCE DONT LA COUR ETAIT SAISIE;



MAIS ATTENDU QUE LE SECOND ALINEA DE L'ARTICLE 1751 DU CODE CIVIL DISPOSE QUE LE DROIT AU BAIL PEUT ETRE ATTRIBUE PAR LA JURIDICTION SAISIE DE LA DEMANDE EN DIVORCE OU EN SEPARATION DE CORPS;



 QU'IL EN RESULTE QUE LORSQU'IL EST, COMME EN L' ESPECE, STATUE SUCCESSIVEMENT SUR LES DEMANDES FORMEES PAR CHACUN DES EPOUX, LA JURIDICTION SAISIE CONSERVE LA FACULTE QUE LUI A CONFERE LA LOI JUSQU'A CE QU'ELLE STATUE SUR LA DERNIERE DEMANDE;



QU'AINSI LE MOYEN N'EST PAS FONDE;



SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR STATUE COMME RAPPELE CI-DESSUS, ALORS QUE L'APPARTEMENT N'AURAIT JAMAIS ETE LA PROPRIETE DES PARENTS DE LA FEMME ET QUE LA COUR D'APPEL, FAUTE DE S'EXPLIQUER SUR LA NATURE LOCATIVE EXACTE, N'AURAIT PAS PRIS EN CONSIDERATION LES INTERETS RESPECTIFS DECOULANT DE LA SITUATION CREE PAR L'ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION AYANT INVESTI LE MARI D'UN DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX NON TRANSFERABLE A LA FEMME;



MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LE MARI N'EXERCE PAS SA PROFESSION DANS LE LOCAL.ET QU'IL EST DE L'INTERET EVIDENT DE LA DAME X... DE POUVOIR JOUIR DESORMAIS SEULE DE CET APPARTEMENT;



QU'EN L'ETAT DE CES ENONCIATIONS, L'ARRET A SATISFAIT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 1751, ALINEA 2, DU CODE CIVIL;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 DECEMBRE 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES