Cour de Cassationciv1
Cour de Cassation · civ1 — 7 décembre 1982
- ECLI
- 60794b559ba5988459c42b1d
- Date
- 7 décembre 1982
assurance responsabilitegarantieexclusionexclusion formelle et limitéedéfinitionentreprisegarantie limitée aux travaux réalisés "avec des matériaux et suivant des procédés traditionnels ou normalisés et conformes aux règles en vigueur" (non)assurance en generalentreprise contratresponsabilité de l'entrepreneurassuranceexclusion de caractère général
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE ; VU L'ARTICLE L 113-1 DU CODE DES ASSURANCES ; ATTENDU, SELON CE TEXTE, QUE LES EXCLUSIONS DE GARANTIE CONTENUES DANS LA POLICE NE SONT VALABLES QUE SI ELLES SONT FORMELLES ET LIMITEES ; ATTENDU QUE, DES FISSURES S'ETANT PRODUITES DANS LES MURS D'UN PAVILLON CONSTRUIT PAR L'ENTREPRENEUR PLANET, CELUI-CI A ETE ASSIGNE PAR LES EPOUX X... EN REPARATION DE LEUR PREJUDICE ; QU'IL A APPELE EN GARANTIE SON ASSUREUR LA COMPAGNIE LE NORD ; QUE CETTE COMPAGNIE A OPPOSE A LA DEMANDE L'ARTICLE 1ER DE LA POLICE SELON LEQUEL LA GARANTIE NE S'APPLIQUAIT QU'AUX TRAVAUX DE TECHNIQUE COURANTE, C'EST-A-DIRE CEUX DONT LA REALISATION EST PREVUE AVEC DES MATERIAUX ET SUIVANT DES PROCEDES : 1°/ TRADITIONNELS OU NORMALISES ET CONFORMES AUX REGLES EN VIGUEUR, NOTAMMENT AUX NORMES FRANCAISES HOMOLOGUEES VISEES AU MARCHE, AUX REGLES DE CALCUL ET CAHIER DES CHARGES D T U (DOCUMENTS TECHNIQUES UNIFIES), AUX CAHIER DES CHARGES ET OU AUX REGLES ETABLIS PAR LES ORGANISMES PROFESSIONNELS ; QU'APRES AVOIR RETENU LA RESPONSABILITE DE L'ENTREPRENEUR PLANET, L'ARRET ATTAQUE A DECHARGE LA COMPAGNIE LE NORD DES CONDAMNATIONS PRONONCEES CONTRE ELLE PAR LE TRIBUNAL, AU MOTIF QUE L'ASSURE N'AVAIT PAS RESPECTE LES PRESCRIPTIONS DU D T U REGISSANT LES ENDUITS ORDINAIRES ; ATTENDU CEPENDANT QUE LA CLAUSE LITIGIEUSE, EXCLUANT INDIRECTEMENT TOUS LES TRAVAUX NON CONFORMES AUX REGLES EN VIGUEUR, N'ETAIT PAS SUFFISAMMENT LIMITEE POUR QUE L'ASSURE PUISSE CONNAITRE EXACTEMENT L'ETENDUE DE LA GARANTIE DE SON ASSUREUR ; QUE, DES LORS, EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LA SECONDE BRANCHE DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 29 AVRIL 1981, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS, A CE DESIGNEE PAR DELIBERATION SPECIALE PRISE EN LA CHAMBRE DU CONSEIL ;
Articles de loi cités
ARTICLE L 113-1 DU CODE DES ASSURANCES
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Date
- 7 décembre 1982
- Matière
- assurance responsabilite
Référence
60794b559ba5988459c42b1d
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel