Cour de Cassation · civ1 — 24 février 1982

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND QUE LES EPOUX B. ONT PRESENTE UNE REQUETE AUX FINS D'ADOPTION PLENIERE DU MINEUR CHRISTIAN T., NEVEU DE MME B., QU'ILS AVAIENT RECUEILLI APRES LE DECES ACCIDENTEL DE SES PARENTS;



QUE LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE A ACCUEILLI LEUR DEMANDE MAIS QUE LA COUR D'APPEL, STATUANT SUR L'APPEL INTERJETE PAR LE GRAND-PERE DE L'ENFANT, M ABEL T., LES A DEBOUTES;



ATTENDU QUE LES EPOUX B. REPROCHENT A L'ARRET ATTAQUE, RENDU LE 8 JUILLET 1980, D'AVOIR ADMIS LA RECEVABILITE DE L'APPEL DE M ABEL T. BIEN QUE CELUI-CI N'AIT PAS ETE PARTIE EN PREMIERE INSTANCE, AU MOTIF QUE, S'AGISSANT DU GRAND-PERE DE L'ENFANT ADOPTE, IL NE POUVAIT ETRE CONSIDERE COMME UN TIERS DANS L'INSTANCE AUX FINS D'ADOPTION DE SON PETIT-FILS, ALORS QUE, SELON LE MOYEN, L'ARTICLE 11 DU DECRET DU 2 DECEMBRE 1966 LIMITE LE DROIT D'APPEL D'UN JUGEMENT D'ADOPTION AUX PARTIES EN CAUSE ET AU MINISTERE PUBLIC;



MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 11 DU DECRET N°66-903 DU 2 DECEMBRE 1966, APPLICABLE EN LA CAUSE, NE DEROGE PAS AU PRINCIPE POSE A L'ARTICLE 546, ALINEA 2, DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ET SELON LEQUEL, EN MATIERE GRACIEUSE, LA VOIE DE L'APPEL EST OUVERTE AUX TIERS AUXQUELS LE JUGEMENT A ETE NOTIFIE;



 QU'EN L'ESPECE, IL RESULTE DU DOSSIER DE LA PROCEDURE COMMUNIQUE A LA COUR DE CASSATION QUE LE JUGEMENT D'ADOPTION AVAIT ETE NOTIFIE A M ABEL T. DANS LES CONDITIONS PREVUES AUX ARTICLES 675, ALINEA 2 ET 679 DU CODE PRECITE ET QUE CELUI-CI EN AVAIT RELEVE APPEL AVANT L'EXPIRATION DU DELAI DE 15 JOURS FIXE PAR L'ARTICLE 538 DU MEME CODE;



 QU'IL S'ENSUIT QUE, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF JUSTEMENT CRITIQUE PAR LE POURVOI, L'ARRET ATTAQUE SE TROUVE LEGALEMENT JUSTIFIE EN CE QU'IL A DECLARE RECEVABLE L'APPEL DU GRAND-PERE ET QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI;



PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 JUILLET 1980 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.