Cour de Cassationciv1
Cour de Cassation · civ1 — 2 mai 1990
- ECLI
- 60794c469ba5988459c45110
- Date
- 2 mai 1990
communaute entre epouxpartageattribution préférentiellebien faisant l'objet de l'attributionimmeuble en locationattributionattribution du seul droit d'accession à la propriétéeffetsindemnité d'occupation (non)locationlocataireattributaireepoux commun en biensdissolutionindivision postcommunautairechose indiviseusage par l'un des épouximmeubleindemnité d'occupationpropriété non transmise à la communauté avant sa dissolution (non)indivisionusageusage par un indivisaireconditionsimmeuble entrant dans l'indivisionattribution préférentielle du seul droit d'accession à la propriété (non)
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Sur le moyen unique : Attendu qu'il résulte des énonciations des juges du fond qu'après le prononcé du divorce des époux Y..., des contestations les ont opposés sur la liquidation de la communauté ayant existé entre eux ; que l'arrêt attaqué a attribué à M. Y..., à titre préférentiel, le droit d'accession à la propriété d'un appartement, prévu par une convention de location-attribution conclue entre les époux Y... et la société Marseillaise d'habitation ; que la même décision a débouté Mme X... de sa demande en paiement d'une indemnité pour l'occupation privative du même appartement par son ancien époux, et fixé la soulte due par celui-ci en raison de l'attribution préférentielle dont il était bénéficiaire ; Attendu que Mme X... fait grief à la cour d'appel d'avoir rejeté sa demande d'indemnité d'occupation, au motif que son conjoint réglait seul le loyer de l'immeuble dont il avait la jouissance privative, alors, selon le moyen, que l'indivisaire qui use ou jouit privativement de la chose indivise est, sauf convention contraire, redevable d'une indemnité, de telle sorte qu'en statuant comme elle a fait, la cour d'appel a violé les règles légales applicables en matière d'indivision ; Mais attendu qu'ayant constaté que l'appartement litigieux n'était pas devenu la propriété de la communauté conjugale avant sa dissolution, mais qu'il demeurait encore celle de la société Marseillaise d'habitation, à laquelle M. Y... réglait un loyer, l'arrêt attaqué en a justement déduit que l'occupation privative par ce dernier du même bien, qui ne faisait pas partie de l'indivision postcommunautaire, ne pouvait donner lieu à indemnité au profit de celle-ci ; que le moyen n'est donc pas fondé ; Et attendu qu'il n'apparaît pas inéquitable de laisser à la charge de M. Y... les frais non compris dans les dépens dont il sollicite le remboursement en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; DEBOUTE M. Y... de sa demande présentée sur le fondement de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Date
- 2 mai 1990
- Matière
- communaute entre epoux
Référence
60794c469ba5988459c45110
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel