Cour de Cassationciv3
Cour de Cassation · civ3 — 25 juin 1997
- ECLI
- 60794cb69ba5988459c468f3
- Date
- 25 juin 1997
architecte entrepreneurresponsabilitéresponsabilité à l'égard du maître de l'ouvragepréjudiceréparationmontanttaxe sur la valeur ajoutéeinclusionimpots et taxesinclusion de la taxe sur la valeur ajoutée
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Donne acte à M. X... du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la compagnie La Concorde ; Sur le premier moyen du pourvoi principal : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Paris, 15 septembre 1995), que la compagnie France Vie, maître de l'ouvrage, assurée par la compagnie La Concorde en police maître d'ouvrage, a chargé M. X..., architecte, de la maîtrise d'oeuvre de construction d'un immeuble à usage d'habitation et la société entreprise SACCI aujourd'hui en liquidation judiciaire, assurée en police décennale par la Société mutuelle d'assurance du bâtiment et des travaux publics (la SMABTP), de la réalisation du gros oeuvre ; que, des désordres affectant une dalle étant apparus, le maître de l'ouvrage a assigné l'architecte en réparation ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt d'accueillir la demande, alors, selon le moyen, que la charge de la preuve du préjudice dont la victime demande réparation lui incombe ; que la victime ne saurait se contenter d'une simple dénégation de ce qu'elle ne pourrait, en raison de son activité, récupérer la TVA, nul ne pouvant se constituer un titre à lui-même ; qu'ainsi l'arrêt attaqué a violé les articles 1315 et suivants et 1147 du Code civil, ensemble l'article 271 du Code général des impôts ; Mais attendu que, tenue d'évaluer le préjudice à la date où elle statue et d'allouer les indemnités permettant de faire exécuter les travaux ou de rembourser ceux qui ont été réalisés pour remédier aux désordres, la cour d'appel, qui a souverainement relevé que l'architecte ne rapportait pas la preuve que le maître de l'ouvrage pouvait effectivement récupérer la taxe à la valeur ajoutée, en a exactement déduit, sans inverser la charge de la preuve, que les indemnités accordées comprenaient cette taxe à payer aux entrepreneurs ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; Sur le second moyen du pourvoi principal et le moyen unique du pourvoi provoqué, réunis : (sans intérêt) ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.
Articles de loi cités
article 271 du Code général des imp
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ3
- Date
- 25 juin 1997
- Matière
- architecte entrepreneur
Référence
60794cb69ba5988459c468f3
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel