Cour de Cassationciv1
Cour de Cassation · civ1 — 27 février 2001
- ECLI
- 60794ce89ba5988459c477e9
- Date
- 27 février 2001
assurance responsabilitegarantieexclusionexclusion formelle et limitéedéfinitionclause à caractère général (non)assurance (règles générales)
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulAnalyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Donne acte à la Caisse industrielle d'assurance mutuelle du désistement de son pourvoi, en ce qu'il était dirigé contre les Etablissements Ricard, la société Contrôle et prévention et la société Groupama ; Attendu que la société Cefam s'est, dans le cadre de travaux d'installation d'une unité de traitement de copeaux de bois, obligée, comme sous-traitante, à fournir à la société Cometer, entrepreneur principal, un pont basculeur destiné à permettre de vider le contenu des camions et remorques ; qu'elle s'est procuré les vérins nécessaires à la construction du pont auprès de la société Protom Hydro ; qu'après avoir présenté divers dysfonctionnements, le pont basculeur s'est effondré ; que la société Cometer a poursuivi contre son sous-traitant et le fournisseur de celui-ci, ainsi que leurs assureurs respectifs, la Caisse industrielle d'assurance mutuelle (CIAM) et la compagnie Abeille assurances, l'indemnisation de ses divers chefs de préjudice ; que l'arrêt attaqué (Agen, 26 mars 1998) a, in solidum avec d'autres, condamné la Caisse industrielle d'assurance mutuelle à paiement envers la société Cometer ; Sur le premier moyen, pris en ses trois branches : Attendu qu'après avoir relevé que l'article 26 du contrat excluait non seulement les frais engagés soit pour réparer ou remplacer tout ou partie des produits ou marchandises, objet du marché accepté par l'assuré, soit remédier à un travail ou à une prestation mal exécutée, mais encore les préjudices résultant de l'inexécution des obligations de faire ou de délivrance, l'arrêt retient, justifiant légalement sa décision du chef critiqué, qu'en raison de son caractère général, cette clause d'exclusion ne pouvait être regardée comme formelle et limitée ; que le moyen qui, en ses deux dernières branches, est inopérant pour critiquer des motifs surabondants, ne peut être accueilli en son premier grief ; Et sur le second moyen, pris en ses deux branches : (Publication sans intérêt) ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi.
Articles de loi cités
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Cour de Cassation
- Chambre
- civ1
- Date
- 27 février 2001
- Matière
- assurance responsabilite
Référence
60794ce89ba5988459c477e9
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel