Cour de Cassation · cr — 23 janvier 1980

LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ; 

SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2 ET SUIVANTS, 459, 485, 512, 567 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, L. 415 ET L. 466 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, DEFAUT DE REPONSE AUX CONCLUSIONS, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, 



" EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE RECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DU SIEUR X... ; 

" ALORS QU'AINSI QU'IL ETAIT EXPOSE DANS DES CONCLUSIONS DEMEUREES SANS REPONSE, CELUI-CI AVAIT ETE VICTIME D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL A LA SUITE DUQUEL IL NE POUVAIT DONC EXERCER, CONFORMEMENT AU DROIT COMMUN, AUCUN ACTION EN REPARATION DE SON PREJUDICE " ; 



ATTENDU QU'IL RESSORT DES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QU'UNE COLLISION S'EST PRODUITE ENTRE UNE CAMIONNETTE CONDUITE PAR Y..., PREPOSE DE Z..., ET UN CAR APPARTENANT A LA SOCIETE CITRAM ; QU'UN AUTRE PREPOSE DE Z..., L'OUVRIER MACON X..., QUI ETAIT TRANSPORTE DANS LA CAMIONNETTE, A SUBI DES BLESSURES N'ENTRAINANT PAS UNE INCAPACITE TOTALE DE TRAVAIL PERSONNEL SUPERIEURE A TROIS MOIS ; 

ATTENDU QUE, DEVANT LE TRIBUNAL DE POLICE DE BERGERAC, SAISI D'UNE POURSUITE CONTRE Y... DES CHEFS D'INFRACTION AU CODE DE LA ROUTE ET CONTRAVENTION DE BLESSURES INVOLONTAIRES, X... ET LA SOCIETE CITRAM SE SONT CONSTITUES PARTIES CIVILES, Z... ETANT CITE COMME CIVILEMENT RESPONSABLE ; 

ATTENDU QUE SUR L'APPEL PAR LE PROCUREUR GENERAL ET LES PARTIES CIVILES DU JUGEMENT QUI AVAIT RELAXE LE PREVENU, LA COUR D'APPEL A, AU CONTRAIRE, RECONNU CE DERNIER COUPABLE DES CONTRAVENTIONS QUI LUI ETAIENT REPROCHEES, ET, STATUANT SUR LA DEMANDE DE REPARATIONS CIVILES FORMEE PAR LA SOCIETE CITRAM, A LAISSE A LA CHARGE DE CETTE DERNIERE LES DEUX TIERS DE LA RESPONSABILITE DE L'ACCIDENT EN RAISON DES FAUTES COMMISES PAR SON PREPOSE ET NE LUI A ALLOUE EN CONSEQUENCE QU'UNE INDEMNITE REDUITE ; 



ATTENDU QUE X..., AVAIT DE SON COTE, PRECISE DANS DES CONCLUSIONS REGULIEREMENT DEPOSEES, QU'IL RENONCAIT " A SOLLICITER EXPERTISE ET PROVISION, SE BORNANT A INTERVENIR POUR LA SAUVEGARDE DE SES INTERETS, CETTE INTERVENTION ETANT RECEVABLE QU'IL S'AGISSE D'UN ACCIDENT DE TRAVAIL-TRAJET OU D'UN ACCIDENT DU TRAVAIL PROPREMENT DIT " ; 

ATTENDU QU'EN CET ETAT L'ARRET ATTAQUE, QUI A DECLARE A JUSTE TITRE RECEVABLE LA CONSTITUTION DE PARTIE CIVILE DE X... SANS STATUER SUR LA RESPONSABILITE DU PREVENU ET DE SON COMMETTANT A L'EGARD DE CELUI-CI N'ENCOURT PAS LES GRIEFS ALLEGUES AU MOYEN ; QU'EN EFFET, LA COUR N'ETANT PAS SAISIE D'UNE DEMANDE DE REPARATIONS CIVILES, N'AVAIT PAS A SE PRONONCER SUR LE CARACTERE PROFESSIONNEL DE L'ACCIDENT INVOQUE COMME MOYEN DE DEFENSE, ET QUE SA DECISION LAISSE ENTIER LE PROBLEME DE LA RECEVABILITE, AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE L. 466 DU CODE DE LA SECURITE SOCIALE, DES DEMANDES DE REPARATIONS CIVILES QUE X... POURRAIT EVENTUELLEMENT PRESENTER DEVANT UNE AUTRE JURIDICTION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ; 

ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ; 



REJETTE LE POURVOI.