Cour de Cassation · soc — 19 juin 1980

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-4 ET SUIVANTS, L. 436-1, R. 436-1 A R. 436-4 DU CODE DU TRAVAIL, DES ANNEXES 28 ET 29 DU DECRET N 56-284 DU 9 MARS 1956, DES ARTICLES 455 ET 458 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :



 ATTENDU QUE DAME DE CARVALHO, INFIRMIERE D'UN CENTRE MEDICAL DEPENDANT DE LA SOCIETE MUTUALISTE DU PERSONNEL DE CREUSOT-LOIRE ET MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE DE CELLE-CI AVAIT ETE LICENCIEE LE 29 DECEMBRE 1975 AVEC L'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL ; QUE CETTE AUTORISATION AYANT ETE ANNULE PAR LE MINISTRE, LE 23 AVRIL 1976 SUR RECOURS HIERARCHIQUE, ELLE A REPRIS LE TRAVAIL LE 24 MAI, QUE MECONTENTE DES TACHES QUI LUI FURENT ALORS IMPOSEES, ELLE L'A CESSE LE 9 JUIN ; QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DECLARE LA SOCIETE RESPONSABLE DE LA RUPTURE DU CONTRAT ET L'A CONDAMNEE A VERSER A DAME DE CARVALHO, SES SALAIRES DU 24 AVRIL AU 23 MAI, ET UNE INDEMNITE EGALE A SIX MOIS DE SALAIRES POUR LICENCIEMENT SANS CAUSE REELLE ET SERIEUSE ;



 ATTENDU QUE LA SOCIETE FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS, D'UNE PART, QUE L'ANNULATION PAR LE MINISTRE DE L'AUTORISATION DE LICENCIEMENT N'AVAIT PU AVOIR POUR EFFET DE FAIRE REVIVRE UN CONTRAT DE TRAVAIL QUI AVAIT PRIS FIN DEPUIS LE 29 FEVRIER 1976, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'EN REALITE ELLE AVAIT ACCEPTE DE REPRENDRE L'INTERESSEE A SON SERVICE LE 24 MAI 1976, ET QUE C'ETAITLE REFUS DE CELLE-CI D'EFFECTUER UN REMPLACEMENT LE MOIS SUIVANT QUI AVAIT ENTRAINE UNE NOUVELLE RUPTURE ; QUE CE N'EST QU'EN MECONNAISSANCE DES CONCLUSIONS D'APPEL DE LA SOCIETE QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE L'EMPLOYEE N'AVAIT ETE REPRISE QU'AVEC DES ATTRIBUTIONS SUBSTANTIELLEMENT INFERIEURES A CELLES QUI ETAIENT LES SIENNES AVANT LE CONGEDIEMENT ;



 MAIS ATTENDU, SUR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, QUE LES JUGES DU FOND ONT EXACTEMENT ENONCE QUE L'ANNULATION PAR LE MINISTRE DU TRAVAIL DE L'AUTORISATION QUI EN CONSTITUAIT UNE CONDITION ESSENTIELLE DE VALIDITE AVAIT RENDU LE LICENCIEMENT INOPERANT ; QU'ILS ONT AINSI JUSTIFIE L'ALLOCATION A DAME DE CARVALHO D'UNE SOMME L'INDEMNISANT DES SALAIRES PERDUS DEPUIS LA DATE DE CETTE ANNULATION JUSQU'A CELLE DE SA REINTEGRATION ;



 ET ATTENDU SUR LA SECONDE BRANCHE, QUE LA COUR D'APPEL QUI N'ETAIT PAS TENUE DE SUIVRE LA SOCIETE DANS LE DETAIL DE SON ARGUMENTATION, A ESTIME QUE CELLE-CI AVAIT REDUIT LES FONCTIONS ET LIMITE LES RESPONSABILITES DE DAME DE CARVALHO EN LA CONFINANT DANS DES ATTRIBUTIONS SECONDAIRES ET ANNEXES, EN LA PLACANT EN DEPIT D'UNE ANCIENNETE BIEN SUPERIEURE SOUS LES ORDRES D'UNE AUTRE INFIRMIERE SEULE EN CONTACT AVEC LE CORPS MEDICAL, ET QU'ELLE AVAIT EN OUTRE VOULU LUI IMPOSER UN REMPLACEMENT COMME ASSISTANTE DENTAIRE, BIEN QU'ELLE FUT INFIRMIERE DU CENTRE MEDICAL ET NON DE LA CLINIQUE DENTAIRE, L'ASSIMILANT AINSI AU PERSONNEL AUXILIAIRE ; QU'EN EN DEDUISANT QUE DES MODIFICATIONS SUBSTANTIELLES AVAIENT ETE APPORTEES AUX CONDITIONS DE TRAVAIL DE L'INTERESSEE, CONSTITUANT UNE BRIMADE, ELLE A JUSTIFIE SA DECISION ; QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;



 PAR CES MOTIFS :

 REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE LYON.