Conseil d'État · 10/ 8 SSR — 12 mai 1989

Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire enregistrés les 22 décembre 1986 et 22 janvier 1987 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour M. Y..., demeurant à Bizanos (64320), et tendant à ce que le Conseil d'Etat :
1°- annule le jugement du 21 octobre 1986 par lequel le tribunal administratif de Pau a annulé la décision en date du 11 septembre 1985 par laquelle le directeur du travail et de l'emploi des Pyrénées-Atlantiques a rejeté la demande de la société des Etablissements Henri X... d'autoriser le licenciement pour motif économique du requérant,
2°- prononce le sursis à exécution de ce jugement,
3°- rejette la demande présentée par la société des Etablissements Henri X...,
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code du travail ;
Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ;
Vu l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ;
Après avoir entendu :
- le rapport de M. Gerville-Réache, Conseiller d'Etat,
- les observations de la S.C.P. Lyon-Caen, Fabiani, Liard, avocat de M. Y... et de Me Cossa, avocat de la société des Etablissements Henri X...,
- les conclusions de M. Frydman, Commissaire du gouvernement ;
Considérant qu'à la suite de l'annulation, par un jugement du tribunal administratif de Pau en date du 30 juillet 1985, d'une décision de l'inspecteur du travail en date du 3 octobre 1984 refusant à la société les Etablissements Henri X... l'autorisation de licencier pour motif économique M. Y..., cette entreprise a demandé à nouveau en août 1985 l'autorisation de licencier le requérant ; que c'est à juste titre que l'inspecteur du travail s'est placé à cette date pour apprécier la situation de M. Y... ; que si, cependant, trois mécaniciens avaient à cette même date quitté l'entreprise, cette circonstance n'avait pu avoir pour conséquence d'affecter les modifications d'ordre structurel antérieurement décidées par les établissements Henri X... et qui les conduisaient à la suppression de l'emploi de M. Y... affecté à des tâches dites "de commodité" et qui n'établit pas avoir eu la qualification de mécanicien ; que, dès lors, M. Y... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Pau a annulé la décision de l'inspecteur du travail rejetant la demande d'autorisation de licenciement dont il était saisi ;
Article 1er : La requête de M. Y... est rejetée.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Y..., à la société des Etablissements Henri X... et au ministre du travail, de l'emploi et de la formation professionnelle.