Conseil d'État2 / 6 SSR
Conseil d'État · 2 / 6 SSR — 25 mars 1996
- ECLI
- CETAT:CETATEXT000007902522
- Date
- 25 mars 1996
administratif
Source : DILA / Judilibre · open data
Mes notes
privées · visibles par vous seulRésumé structuré
version préliminaireFaits
Non déterminable à partir du texte fourni.
Procédure
Non déterminable à partir du texte fourni.
Question juridique
Non déterminable à partir du texte fourni.
Solution
source officielle36-12 FONCTIONNAIRES ET AGENTS PUBLICS - AGENTS CONTRACTUELS ET TEMPORAIRES.
Résumé généré automatiquement — à vérifier avec la décision originale.
Analyse IA non disponible
Générez un résumé intelligent de cette décision
Texte intégral
Vu la requête, enregistrée le 30 mars 1992 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, présentée pour M. Roger X... demeurant à Lannepax à Vic-Fezensac (32190) ; M. X... demande au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 7 janvier 1992 par lequel le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande dirigée contre la décision implicite résultant du silence gardé pendant quatre mois, par laquelle le directeur départemental des postes du Gers a rejeté sa demande en date du 12 octobre 1987, tendant au bénéfice de l'intégralité de l'indemnité de licenciement à laquelle il pouvait prétendre ; 2°) d'annuler pour excès de pouvoir cette décision ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code des pensions civiles et militaires de retraite ; Vu la loi n° 84-16 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l'Etat ; Vu le décret n° 86-83 du 17 janvier 1986 relatif aux dispositions générales applicables aux agents non titulaires de l'Etat ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Vu l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ; Après avoir entendu en audience publique : - le rapport de M. de L'Hermite, Auditeur, - les observations de Me Guinard, avocat de M. Roger X..., - les conclusions de M. Delarue, Commissaire du gouvernement ; Considérant que si M. X... soutient que la décision attaquée a été prise par une autorité incompétente, ce moyen n'est assorti d'aucune précision permettant d'en apprécier le bien-fondé ; Considérant qu'aux termes de l'article 56 du décret susvisé du 17 janvier 1986 relatif à l'indemnité de licenciement des agents non titulaires de l'Etat : "L'indemnité est payée chaque mois sous forme d'un versement égal à la rémunération brute perçue au cours du mois civil précédant le licenciement ... L'agent reclassé dans un emploi comportant une rémunération inférieure à la rémunération de base définie à l'article 53 et le bénéficiaire d'une pension de retraite servie à un titre quelconque ne peuvent percevoir que la fraction des mensualités qui excède le montant de leur nouvelle rémunération ou de leur pension de retraite." ; qu'aux termes de l'article L 86 du code des pensions civiles et militaires de retraite : "Toutefois, peuvent cumuler intégralement le montant de leur pension avec celui des émoluments correspondant à l'emploi qui leur est confié : ...2° Les titulaires de pensions de sous-officiers rémunérant moins de vingt-cinq ans de services ..." ; Considérant que les indemnités de licenciement susceptibles d'être versées aux agents non titulaires de l'Etat n'ont pas le caractère de rémunération ; que, dès-lors, le moyen tiré de ce que les dispositions de l'article L 86 du code des pensions civiles et militaires de retraite faisaient obstacle à ce que l'indemnité de licenciement due à M. X... fût limitée conformément aux dispositions précitées du décret du 17 janvier 1986 doit être écarté ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Pau a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision implicite résultant du silence gardé pendant quatre mois, par laquelle le directeur départemental des postes du Gers a rejeté sa demande tendant au bénéfice de l'intégralité de l'indemnité de licenciement à laquelle il pouvait prétendre ; Article 1er : La requête de M. X... est rejetée. Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Roger X... et au ministre de l'industrie, de la poste et des télécommunications.
Citations
Aucune citation répertoriée pour cette décision.
Décisions connexes
Aucune décision similaire identifiée pour le moment.
Synthèse
- Juridiction
- Conseil d'État
- Chambre
- 2 / 6 SSR
- Date
- 25 mars 1996
- Matière
- administratif
Référence
CETAT:CETATEXT000007902522
Données disponibles
- Texte intégral
- Résumé officiel