Conseil d'État · PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX — 28 avril 2004

Vu la requête, enregistrée le 15 octobre 2003 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat,  présentée par M. X... X demeurant ...  ; M. X demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat  :
1°) d'annuler le jugement du 8 août 2003 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris  a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 8 avril 2003 par lequel  le préfet des Hauts-de-Seine  a décidé sa reconduite à la frontière et fixé l'Algérie comme pays de destination  ;
2°) d'annuler cet arrêté et cette décision pour excès de pouvoir  ;
Vu les autres pièces du dossier  ;
Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié  ;
Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée  ;
Vu le code de justice administrative   ;
Après avoir entendu en séance publique  :
- les conclusions de M. Le Chatelier, Commissaire du gouvernement  ;
Sur la légalité de l'arrêté de reconduite à la frontière  :
Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée  : Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants  : (...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait (...)  ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification le 23 octobre 2002 d'une décision du 16 octobre 2002 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire  ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée  ;
Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  :   1- Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, (...) 2 - Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui  ;
Considérant que si M. X  fait état de la présence en France de plusieurs membres de sa famille, il ressort des pièces du dossier qu'il est célibataire, qu'il est entré récemment sur le territoire national  et qu'il n'est pas dépourvu de liens familiaux dans son pays d'origine puisque sa mère y réside  ; qu'ainsi l'arrêté attaqué n'a  pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  ;
Sur la légalité de la décision fixant le pays de destination  :
Considérant qu'aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales  : Nul ne peut-être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants   ;
Considérant que si M. X prétend encourir des risques en cas de retour en Algérie, en raison de son appartenance au parti socialiste  PST , qu'il a fait à diverses reprises l'objet de menaces et d'intimidation, qu'il a subi plusieurs fois des passages à tabac qui lui ont laissé des séquelles physiques, les photocopies des documents qu'il produit et  les pièces du dossier ne permettent pas d'établir qu'il se trouve personnellement exposé en cas de retour en Algérie  ; qu'ainsi il n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué aurait méconnu les dispositions de l'article 3 de la convention précitée  ;
Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X  n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande  ;
D E C I D E  :
--------------
Article 1er  : La requête de M. X  est rejetée.
Article 2  :  La présente décision sera notifiée à M. X... X, au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des liberté locales.