TA77 · 6ème chambre — 17 février 2026

Vu la procédure suivante : 
 
 
Par une requête enregistrée le 12 mars 2024, Mme C... E... épouse D..., représentée par Me Poux Blanchard, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler l’arrêté du 2 février 2024 par lequel le préfet du Val-de-Marne lui a refusé la délivrance d’un titre de séjour, l’a obligée à quitter le territoire français dans le délai de 30 jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée et lui a interdit de retourner sur le territoire français ;  
 
2°) d’enjoindre au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer un titre de séjour ou à défaut de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l’autorisant à travailler et de réexaminer sa situation dans le délai de 15 jours à compter de la date de notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ; 
 
3°) de mettre à la charge de l’État une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.  
 
Mme E... épouse D... soutient que : 
 
 
    La décision de refus de titre de séjour : 
 
- est entachée d’incompétence ; 
- est insuffisamment motivée ; 
- est illégale en l’absence d’examen particulier de sa situation par le préfet ; 
 - est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaît le pouvoir général d’appréciation du préfet ; 
- méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- méconnaît l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant. 
 
 
   La décision portant obligation de quitter le territoire : 
 
- est dépourvue de base légale en raison de l’illégalité de la décision de refus de titre ; 
- est insuffisamment motivée ; 
- méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaît le pouvoir général d’appréciation du préfet. 
 
 
   La décision fixant le pays de destination : 
 
- est insuffisamment motivée ; 
- est dépourvue de base légale en raison de l’illégalité de la décision d’obligation de quitter le territoire français.  
 
 
   La décision portant interdiction de retour : 
 
- est dépourvue de base légale en raison de l’illégalité de la décision d’obligation de quitter le territoire français ; 
- est insuffisamment motivée ; 
- méconnaît l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
- méconnaît l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant ; 
- est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation et méconnaît le pouvoir général d’appréciation du préfet. 
 
Par un mémoire en défense, enregistrés le 21 mars 2024, le préfet du Val-de-Marne conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu’aucun des moyens de la requête n’est fondé. 
 
  Les parties ont été informées, en application des dispositions de l’article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré de ce que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant interdiction de retour sont irrecevables, en l’absence d’une telle décision. 
Par ordonnance du 6 janvier 2026, la clôture d'instruction a été fixée au 21 janvier 2026 à 12 heures.  
 
Vu les autres pièces du dossier. 
 
Vu : 
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, 
- la convention internationale relative aux droits de l’enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ; 
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, 
- le code des relations entre le public et l’administration, 
- le code de justice administrative. 
 
Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
Le rapport de Mme Iffli a été entendu au cours de l’audience publique, les parties n’étant ni présentes, ni représentées. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
Mme E... épouse D..., ressortissante marocaine née en 1993, déclare être entrée en France le 19 avril 2018. Elle a sollicité en octobre 2023 la délivrance d’un titre de séjour, sur le fondement de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par arrêté du 2 février 2024, la préfète du Val-de-Marne a refusé de lui délivrer le titre demandé, l’a obligée à quitter le territoire dans le délai de 30 jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, Mme E... épouse D... sollicite l’annulation de cet arrêté. 
 
Sur la recevabilité des conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
 
Si Mme E... épouse D... estime qu’elle a fait l’objet d’une décision d’interdiction de retour sur le territoire français, il ne ressort pas des termes de la décision contestée que le préfet de Seine-et-Marne aurait effectivement prononcé à l’encontre de la requérante une telle interdiction, l’article 5 de la décision en litige étant simplement une mesure d’information quant aux conséquences d’un éventuel maintien de la requérante sur le territoire national au-delà du délai de départ volontaire qui lui est accordé. Par suite, les conclusions dirigées contre l’arrêté contesté, en tant qu’il porte interdiction de retour sur le territoire français, sont dirigées contre une décision inexistante et doivent en conséquence être rejetées comme irrecevables.  
 
Sur les conclusions aux fins d’annulation :  
 
 
  En ce qui concerne les moyens communs à l’ensemble de la décision attaquée :  
 
En premier lieu, par un arrêté n° 2021/659 du 1er mars 2021 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs, M. A... B..., sous-préfet de Nogent-sur-Marne, a reçu délégation de la préfète du Val-de-Marne à l’effet de signer tous les arrêtés et décisions concernant la mise en œuvre des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence du signataire de la décision en litige doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués. ». Aux termes de l’article L. 721-3 de ce code : « L'autorité administrative fixe, par une décision distincte de la décision d'éloignement, le pays à destination duquel l'étranger peut être renvoyé en cas d'exécution d'office d'une décision portant obligation de quitter le territoire français (…) ». Enfin, aux termes de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; / (…) ». 
 
L’arrêté contesté vise notamment les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ainsi que les articles L. 611-1, L. 612-1 et L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, de sorte qu’il est suffisamment motivé en droit. De plus, l’arrêté en litige, qui n’avait pas à indiquer de manière exhaustive l’ensemble des éléments afférents à la situation de la requérante, mentionne la date alléguée de son entrée en France et précise également que son ancienneté en France, l’âge de ses enfants et la situation irrégulière de son époux ne constituent pas des circonstances exceptionnelles permettant de l’admettre au séjour, qu’elle est sans emploi, qu’elle n’est pas dépourvue d’attaches personnelles dans son pays d’origine, et qu’elle n’établit pas être exposée à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d’origine, de sorte qu’il est suffisamment motivé en fait. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté. 
 
En ce qui concerne le refus de titre de séjour : 
 
En premier lieu, aux termes de l’article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1.»  
 
En présence d’une demande d’admission exceptionnelle au séjour présentée sur le fondement de l’article L. 435-1, il appartient à l’autorité administrative de vérifier si l’admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d’une carte portant la mention « vie privée et familiale » répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels.  
 
Si Mme E... épouse D... se prévaut de son entrée sur le territoire français le 19 avril 2018, qu’il ne peut lui être reproché de ne pas travailler alors qu’elle n’y est pas autorisée, de son adhésion aux valeurs de la république et de sa maîtrise de la langue française, la seule circonstance qu’elle réside en France depuis 6 ans et maîtriserait la langue française ne suffit toutefois pas à établir des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens des dispositions de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.  Dans ces conditions, le préfet de Seine-et-Marne n’a pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en estimant que la situation de Mme E... épouse D... ne répondait pas à des considérations humanitaires ou à des motifs exceptionnels justifiant son admission au séjour en application des dispositions de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. 
 
En deuxième lieu, aux termes des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ». Mme E... épouse D..., estime que la décision contestée porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale au motif qu’elle bénéficie d’attaches stables sur le territoire français, à savoir son oncle et ses cousins et cousines, qu’elle a quitté son pays d’origine il y a plus de 6 ans et qu’elle a fixé en France le centre de ses intérêts. Il ressort toutefois des pièces du dossier que Mme E... épouse D... n’établit ni même n’allègue être dépourvue d’attaches familiales à l’étranger, que rien ne s’oppose à la reconstitution de la cellule familiale dans son pays d’origine et que la seule circonstance que la requérante se trouve en France depuis 6 ans ne suffit pas à établir qu’elle y aurait fixé le centre de ses intérêts privés et familiaux. Dans ces conditions, le préfet du Val-de-Marne n’a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision attaquée et n’a, dès lors, pas méconnu l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. 
 
En troisième lieu, aux termes du paragraphe 1 de l’article 3 de la convention susvisée relative aux droits de l’enfant : « Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu’elles soient le fait d’institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l’intérêt supérieur de l’enfant doit être une considération primordiale. ». 
 
Si Mme E... épouse D... estime que la décision contestée méconnaît les dispositions susmentionnées au motif que sa fille aînée est scolarisée en France depuis qu’elle a atteint l’âge de 4 ans et que ses deux jeunes frères ne parlent même pas l’arabe, l’intérêt supérieur de l’enfant est de résider avec ses parents. Toutefois la requérante n’apporte aucun élément permettant d’établir que la cellule familiale ne pourrait pas se reconstituer dans leur pays d’origine ni que les enfants ne pourraient y être scolarisés.   
 
En ce qui concerne l’obligation de quitter le territoire français : 
En premier lieu, l’illégalité de la décision portant refus de titre de séjour n’étant pas établie, l’exception d’illégalité de la décision, soulevée à l’appui des conclusions dirigées contre la décision obligeant la requérante à quitter le territoire français, ne peut qu’être écartée. 
Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus concernant le refus de titre de séjour que les moyens tirés de la méconnaissance de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et de l’erreur manifeste d’appréciation doivent, pour les motifs précédemment exposés, être écartés. 
En ce qui concerne le pays de destination : 
L’illégalité de la décision de refus de titre de séjour et de la décision portant obligation de quitter le territoire français n’étant pas établie, l’exception d’illégalité de la décision, soulevée à l’appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination, ne peut qu’être écartée. 
 
Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme E... épouse D... doit être rejetée, dans toutes ses conclusions. 
 
 
D E C I D E  : 
 
 
Article 1er : La requête de Mme E... épouse D... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme C... E... épouse D... et au préfet du Val-de-Marne. 
 
 
Délibéré après l'audience du 3 février 2026, à laquelle siégeaient : 
 
M. Dewailly, président, 
Mme Iffli, conseillère,  
Mme Seignat, conseillère. 
 
   Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 février 2026. 
 
 
La rapporteure, 
 
             C. Iffli 
 
Le président, 
 
  
             S. Dewailly 
 
 
La greffière, 
 
 
 
 
 
 
L. Sueur 
 
 
La République mande et ordonne au préfet du Val-de-Marne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
 
Pour expédition conforme, 
La greffière,