TA76 · POLE URGENCES — 12 janvier 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et enregistré le 20 décembre 2024, M. B..., représenté par Me Iosca, demande au tribunal : 
 
1°) d’annuler la décision du 16 décembre 2024 par laquelle le préfet l’Eure a suspendu la validité de son permis de conduire pour une durée de 6 mois ; 
 
2°) d’enjoindre au préfet de lui restituer son permis de conduire dans le délai d’un mois. 
  
 Il soutient que : 
- la décision attaquée est insuffisamment motivée ; 
- elle est intervenue en méconnaissance du principe du contradictoire ; 
- elle méconnaît l’article R. 221-13 du code de la route en l’absence d’indication sur l’examen médical à effectuer ; 
- il n’est pas établi que le cinémomètre ayant été utilisé pour le constat de l’infraction est conforme aux dispositions des articles L. 224-1 et L. 224-2 du code de la route, alors qu’aucun élément ne permet d’établir l’identité de l’appareil utilisé pour enregistrer l’infraction et son homologation par un organisme vérificateur. 
 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 juin 2025, le préfet de l’Eure conclut au rejet de la requête au motif qu’aucun des moyens n’est fondé. 
 
  
 
Vu : 
- les autres pièces du dossier ; 
 
Vu : 
- le code de procédure pénale ; 
- le code des relations entre le public et l’administration ; 
- le code de la route ; 
- le code de justice administrative. 
 
La présidente du tribunal a désigné M. A... en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative. 
 
En application de l’article R. 732 1-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
 
 Au cours de l’audience publique, M. A... a présenté son rapport, aucune des parties n’étant présente. 
 
 
Considérant ce qui suit : 
  
1. M. B... a été interpellé par les services de gendarmerie le 14 décembre 2024 sur la commune de Le Val d’Orger en raison d’un excès de vitesse de plus de 40 km/h au-dessus de la vitesse maximale autorisée. Par un arrêté en date du 16 décembre 2024, dont le requérant demande l’annulation, le préfet de l’Eure a suspendu son permis de conduire pour une durée de six mois. 
  
2. En premier lieu, l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration dispose que : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d’être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : - restreignent l’exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police (…) ». Aux termes de l’article L. 211-5 de ce code : « La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ».   
  
3. La décision par laquelle un préfet suspend un permis de conduire sur le fondement de l’article L. 224-2 du code de la route est une décision individuelle défavorable qui doit être motivée en application de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration précité. En l’espèce, la décision attaquée vise les dispositions applicables du code de la route, notamment les articles L. 224-1, L. 224-2, L. 224-6 et L.224-9, R. 221-13 à R. 221-14-1 du code de la route. Elle précise l’identité et l’adresse du requérant et indique que M. B... a fait l’objet d’une mesure de rétention de son permis de conduire pour dépassement de 40km/h ou plus de la vitesse maximale autorisée, vitesse autorisée : 80km/h, vitesse retenue : 149 km/h. Ainsi, l’arrêté contesté comporte l’énoncé des considérations de droit et de fait qui en constitue le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de l’arrêté attaqué doit être écarté.  
  
4. En deuxième lieu, aux termes de l’article L. 121-1 du code des relations entre le public et l’administration : « Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l’article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d’une procédure contradictoire préalable ». L’article L. 121-2 du même code dispose que : « Les dispositions de l'article L. 121-1 ne sont pas applicables : / 1° En cas d'urgence ou de circonstances exceptionnelles ; (…) ». Aux termes de l’article L. 224-2 du code de la route : « I.-Le représentant de l'Etat dans le département peut, dans les soixante-douze heures de la rétention du permis prévue à l'article L. 224-1, ou dans les cent vingt heures pour les infractions pour lesquelles les vérifications prévues aux articles L. 234-4 à L. 234-6 et L. 235-2 ont été effectuées, prononcer la suspension du permis de conduire lorsque : (…) 3° Le véhicule est intercepté, lorsque le dépassement de 40 km/ h ou plus de la vitesse maximale autorisée est établi au moyen d'un appareil homologué ; (…) ». 
  
5. En l’absence d’une procédure contradictoire particulière organisée par les textes, le préfet doit se conformer aux dispositions des articles L. 121-1, L. 121-2 et L. 122-1 du code des relations entre le public et l’administration, en informant le conducteur de son intention de suspendre son permis de conduire et de la possibilité qui lui est offerte de présenter des observations dans les conditions prévues par ces dispositions. Le préfet ne peut légalement se dispenser de cette formalité, en raison d’une situation d’urgence, que s’il apparaît, eu égard au comportement du conducteur, que le fait de différer la suspension de son permis pendant le temps nécessaire à l’accomplissement de la procédure contradictoire créerait des risques graves pour lui-même ou pour les tiers. 
  
6. Il ressort des termes mêmes de l’arrêté attaqué que celui-ci a été pris au motif que M. B... a été contrôlé, au moyen d’un appareil homologué, à une vitesse dépassant de 40 km/h ou plus la vitesse maximale autorisée, élément constitutif d’une infraction au code de la route, et que le requérant présentait ainsi un danger important pour lui-même et pour autrui. Eu égard au délai de 72 heures laissé au préfet  pour prononcer la suspension du permis de conduire et à la gravité de l’infraction commise par l’intéressé, le préfet de l’Eure doit être regardé comme ayant été placé dans une situation d’urgence pour l’application des dispositions précitées. Dès lors, le requérant ne peut utilement soutenir que la décision attaquée, prise sur le fondement des dispositions de l’article L. 224-2 du code de la route citées ci-dessus, est intervenue en méconnaissance des dispositions précitées des articles L. 121-1 et L.121-2 du code des relations entre le public et l’administration et de la procédure contradictoire, faute pour le préfet  de l’avoir mis à même de présenter ses observations. 
  
7. En troisième lieu, aux termes de l’article R. 221-13 du code de la route : « Le préfet soumet au contrôle médical de l'aptitude à la conduite : 1° Tout conducteur ou accompagnateur d'un élève conducteur auquel est imputable l'une des infractions prévues par les articles L. 234-1, L. 234-8, L. 235-1 et L. 235-3 ; 2° Tout conducteur qui a fait l'objet d'une mesure portant restriction du droit de conduire ; 3° Tout conducteur qui fait l'objet d'une mesure portant suspension du droit de conduire d'une durée supérieure à un mois pour l'une des infractions prévues au présent code, autres que celles mentionnées au 1° ci-dessus.» Aux termes de l’article R. 221-14 du même code : « I. Postérieurement à la délivrance du permis, le préfet peut enjoindre à un conducteur de se soumettre à un contrôle médical de l'aptitude à la conduite :  (…) 3° Avant la restitution de son permis, à tout conducteur ou accompagnateur d'un élève conducteur à l'encontre duquel il a prononcé une mesure restrictive ou suspensive du droit de conduire pour l'une des infractions prévues par les articles L. 234-1, L. 234-8, L. 235-1 et L. 235-3, afin de déterminer si l'intéressé dispose de l'aptitude médicale à la conduite du véhicule. Cette mesure est prononcée, selon le cas, par le préfet du département de résidence du conducteur ou de l'accompagnateur de l'élève conducteur. ». 
  
8. S’il appartient à l’autorité préfectorale de préciser au conducteur le délai dans lequel un contrôle médical doit être effectué et la nature des examens auxquels le conducteur est tenu de se soumettre, l’omission de ces précisions est sans incidence sur la mesure de suspension du permis de conduire. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article R. 221-13 du code de la route ne peut qu’être écarté. 
  
9. En dernier lieu, M. B... soutient qu’aucune pièce du dossier n’indique l’identité de l’appareil de contrôle ayant servi à constater l’infraction en cause, ni ne fait mention de l’organisme vérificateur. Toutefois, aucune disposition législative ou réglementaire n’impose que la décision de suspension contestée mentionne, à peine d’irrégularité, les informations relatives à l’identification de l’appareil utilisé pendant le contrôle, ainsi qu’à sa date et ses conditions de vérification et d’homologation, notamment quant à l’organisme vérificateur. En outre, il résulte de l’instruction que le requérant, qui a fait l’objet d’un avis de rétention établi par l’agent verbalisateur, a été contrôlé à une vitesse retenue de 149 Km/h alors que la vitesse maximale autorisée était de 80 km/h, que ce dépassement de vitesse a été constaté par un appareil homologué, alors que le requérant ne produit aucun élément de nature à remettre en cause ces mentions, quant à la réalité et à l’ampleur de l’infraction d’excès de vitesse ainsi commise. Le moyen doit, par suite, être écarté. 
  
10. Il résulte de ce qui précède que M. B... n’est pas fondé à demander l’annulation de l’arrêté du 16 décembre 2024 portant suspension de son permis de conduire pour une durée de six mois. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d’injonction de la requête doivent également être rejetées. 
  
 
 
D E C I D E : 
 
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée.  
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B... et au préfet de l’Eure. 
 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 janvier 2026. 
 
 
 
Le magistrat désigné, 
Signé : 
H. A... 
Le greffier, 
Signé : 
P. HIS 
 
 
 
 
La République mande et ordonne au préfet de l’Eure en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.