TA95 · 10ème Chambre (JU) — 29 avril 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 10 juillet et 16 octobre 2024, M. A... B..., représenté par Me Cohen, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures : 
 
d’annuler la décision « 48 SI » notifiée le 4 mai 2021 et la décision portant retrait de points consécutive à l’infraction commise le 25 avril 2019 ; 
 
d’enjoindre au ministre de l’intérieur de lui restituer son permis de conduire affecté d’un capital de points ;  
 
de mettre à la charge de l’État la somme de 3 000 euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 
 
              Il soutient que : 
 
              - l’obligation de communication des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route à l’occasion des retraits de points n’a pas été respectée ; 
               - la réalité de l’infraction constatée le 25 avril 2019 n’est pas établie. 
 
 
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2024, le ministre de l’intérieur conclut au rejet de la requête. 
 
Il fait valoir que : 
 
- à titre principal, la requête est irrecevable en raison de sa tardiveté ; 
- à titre subsidiaire, les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. 
 
Vu les autres pièces du dossier ; 
 
Vu : 
le code de la route ; 
le code de justice administrative. 
 
Le président du tribunal a désigné Mme Rolin, vice-présidente, en application de l’article R. 222-13 du code de justice administrative. 
 
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
 
La magistrate désignée a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience. 
 
Le rapport de Mme Rolin, magistrate désignée, a été entendu au cours de l’audience publique. 
 
Considérant ce qui suit : 
 
A la suite d’infractions au code de la route, le ministre de l’intérieur a retiré des points au capital affecté au permis de conduire de M. B..., né le 22 novembre 1994. Par sa requête, l’intéressé demande l’annulation de la décision « 48 SI » notifiée le 4 mai 2021 ainsi que la décision de retrait de points consécutive à l’infraction constatée le 25 avril 2019. 
 
Sur les conclusions à fin d’annulation de la requête : 
 
En ce qui concerne le moyen tiré du défaut d’information : 
 
 Aux termes de l’article L. 223-3 du code de la route : « Lorsque l’intéressé est avisé qu’une des infractions entraînant retrait de points a été relevée à son encontre, il est informé des dispositions de l’article L. 223-2, de l’existence d’un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d’exercer le droit d’accès conformément aux articles L. 225-1 à L. 225-9.  Lorsqu’il est fait application de la procédure de l’amende forfaitaire ou de la procédure de composition pénale, l’auteur de l’infraction est informé que le paiement de l’amende ou l’exécution de la composition pénale entraîne le retrait du nombre de points correspondant à l’infraction reprochée, dont la qualification est dûment portée à sa connaissance ; il est également informé de l’existence d’un traitement automatisé de ces points et de la possibilité pour lui d’exercer le droit d’accès. (…) ». Aux termes de l’article R. 223-3 du même code : « I. - Lors de la constatation d’une infraction entraînant retrait de points, l’auteur de celle-ci est informé qu’il encourt un retrait de points si la réalité de l’infraction est établie dans les conditions définies à l’article L. 223-1. II. - Il est informé également de l’existence d’un traitement automatisé des retraits et reconstitutions de points et de la possibilité pour lui d’accéder aux informations le concernant. Ces mentions figurent sur le document qui lui est remis ou adressé par le service verbalisateur. Le droit d’accès aux informations ci-dessus mentionnées s’exerce dans les conditions fixées par les articles L. 225-1 à L. 225-9. (…) ». 
 
Il résulte de ces dispositions que l’administration ne peut légalement prendre une décision retirant des points affectés à un permis de conduire à la suite d’une infraction dont la réalité a été établie, que si l’auteur de l’infraction s’est vu, préalablement, délivrer un document contenant les informations prévues aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, lesquelles constituent une garantie essentielle lui permettant de contester la réalité de l’infraction et d’en mesurer les conséquences sur la validité de son permis. Il appartient à l’administration d’apporter la preuve, par tout moyen, qu’elle a satisfait à cette obligation d’information. 
 
 
 Il résulte de l’instruction et notamment des mentions du relevé d’information intégral de M. B... que l’infraction commise le 25 avril 2019 a été relevée par radar automatique, avec envoi d’un avis de contravention au domicile du titulaire de la carte grise du véhicule contrôlé. Le ministre de l'intérieur produit l’attestation de paiement du trésorier principal du contrôle automatisé relative à l’encaissement du montant de l’amende forfaitaire majorée afférente à cette contravention. Ce paiement, effectué le 23 janvier 2020, permet d’établir que M. B... a reçu l’avis d’amende forfaitaire dont le formulaire reprend l’ensemble des informations exigées par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. Le contrevenant n’établit pas que l’avis reçu n’aurait pas comporté cette information. Par suite, le moyen tiré d’un défaut d’information doit être écarté comme manifestement infondé. 
 
En ce qui concerne le moyen tiré de l’absence de la réalité de l’infraction : 
 
Aux termes de l’article L. 223-1 du code de la route : « (…) La réalité d’une infraction entraînant retrait de point est établie par le paiement d’une amende forfaitaire ou l’émission du titre exécutoire de l’amende forfaitaire majorée, l’exécution d’une composition pénale ou par une condamnation définitive. (…) ». Il résulte de cette disposition ainsi que de celles de l'article L. 225-1 du code de la route, combinées avec celles des articles 529 et suivants du code de procédure pénale et du premier alinéa de l’article 530 du même code, que le mode d’enregistrement et de contrôle des informations relatives aux infractions au code de la route conduit à estimer que la réalité de l’infraction est établie dans les conditions prévues à l’article  L. 223-1 de ce code dès lors qu’est inscrite, dans le système national des permis de conduire, la mention du paiement de l’amende forfaitaire ou de l’émission du titre exécutoire de l’amende forfaitaire majorée, sauf si l’intéressé justifie avoir présenté une requête en exonération dans les quarante-cinq jours de la constatation de l’infraction ou de l’envoi de l’avis de contravention ou avoir formé, dans le délai prévu à l’article 530 du code de procédure pénale, une réclamation ayant entraîné l’annulation du titre exécutoire de l’amende forfaitaire majorée. 
 
Il résulte de l’instruction que le requérant a payé l’amende forfaitaire correspondant à l’infraction commise le 25 avril 2019. En l’absence de tout élément avancé par l’intéressé de nature à mettre en doute l’exactitude de ces mentions, la réalité de cette infraction est, dès lors, établie dans les conditions prévues à l’article L. 223-1 du code de la route et le moyen tiré de l’absence de réalité de l’infraction doit être écarté comme n’étant assorti que de faits insusceptibles de venir à son soutien. 
 
Si le requérant soutient également n’avoir jamais commis d’infraction le 
25 avril 2019, l’appréciation de l’imputabilité à un conducteur de cette infraction à raison de laquelle des points ont été retirés au capital affecté à son permis de conduire relève de l’office du juge judiciaire dans le cadre de la procédure pénale. Par suite, le moyen tiré de ce qu’il n’est pas l’auteur de cette infraction est inopérant. 
 
Il résulte de tout ce qui précède, sans qu’il soit besoin de statuer sur les fins de non-recevoir tirées de la tardiveté des conclusions dirigées tant contre la décision 48 SI en litige que contre la décision de retrait de point consécutive à l’infraction commise le 25 avril 2019, que l’ensemble des conclusions à fin d’annulation de la requête doivent être rejetées.  
 
 
Sur les conclusions à fin d’injonction : 
 
Les conclusions accessoires à fin d’injonction doivent être également rejetées, par voie de conséquence du rejet des conclusions principales  
 
Sur les frais liés à l’instance : 
 
Partie perdante à la présente instance, les conclusions présentées par M. B... sur le fondement des dispositions de l’article L. 761-1 du code de la justice administrative doivent être rejetées. 
 
 
DECIDE : 
 
 
 
Article 1er :  La requête de M. B... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et au ministre de l’intérieur. 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 29 avril 2026. 
 
La magistrate désignée, 
signé 
E. Rolin  
La greffière, 
signé 
M-J. Ambroise 
 
 
La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision.