TA63 · Reconduite à la frontière — 20 mars 2026

Vu la procédure suivante : 
 
Par une requête, enregistrée les 2 et 17 mars 2026, M. A... B..., représenté par Me Chéramy, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures : 
 
d’annuler l’arrêté du 25 février 2026 par lequel la préfète du Puy-de-Dôme lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d’office et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée d' un an ; 
 
d’annuler l’arrêté de la 25 février 2026 par lequel la préfète du Puy-de-Dôme l’a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ; 
 
 
Il soutient que : 
 
Sur la légalité de l’ensemble des décisions en litige : 
elles méconnaissent les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu’il a des craintes en cas de retour dans son pays d’origine ; 
 
Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
- elle est insuffisamment motivée ; 
- la préfète du Puy-de-Dôme n’a pas procédé à un examen sérieux de sa situation personnelle ; 
- compte tenu de sa situation familiale en France, elles ont été prises en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
 
 
 
Sur la légalité de la décision refusant d’accorder un délai de départ volontaire : 
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
 
Sur la légalité de la décision fixant le pays de retour : 
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
 
Sur la légalité de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
- elle est illégale en raison de l’illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ; 
 
Sur la légalité de la décision l’assignant à résidence : 
elle est insuffisamment motivée ; 
la préfète du Puy-de-Dôme n’a pas procédé à un examen  sérieux de sa situation personnelle ; 
elle est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une erreur de fait, dès lors qu’il a été assigné dans le Puy-de-Dôme alors qu’il réside dans le Rhône ; 
 
 
Un mémoire en production de pièces présenté par la préfète du Puy-de-Dôme a été enregistré le 17 mars 2026 et communiqué. 
 
  
Vu les autres pièces du dossier. 
 
 Vu : 
la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ; 
le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; 
le code de justice administrative ; 
 
Le président par intérim du tribunal a désigné M. Brun, conseiller, pour statuer en application des dispositions de l’article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 
  
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience. 
  
Ont été entendus au cours de l’audience publique qui s’est tenue le 18 mars 2026 à 10h00, en présence de Mme Batisse, greffière : 
- le rapport de M. Brun, 
-  les observations de Me Chéramy, représentant M. B..., qui s’en rapporte à ses écritures ; 
 
La préfète du Puy-de-Dôme n’était ni présente, ni représentée. 
 
La clôture de l’instruction a été prononcée à l'issue de l'audience. 
 
 
 
 
Considérant ce qui suit : 
 
M. A... B..., né le 10 septembre 1999 et de nationalité bangladaise, est entré en France en mai 2023. Par deux arrêtés du 25 février 2026, la préfète du Puy-de-Dôme lui a, d’une part, fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an et, d’autre part, l’a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Dans la présente instance, M. B... demande au tribunal d’annuler ces deux arrêtés. 
 
Sur le moyen commun à l’ensemble des décisions : 
 
Le moyen tiré de ce que la décision, sans détermination de la décision en litige, méconnait l’article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, dès lors que M. B... a des craintes en cas de retour dans son pays d’origine n’est pas assorti des précisions suffisantes permettant au juge d’en apprécier la portée. 
 
Sur la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français : 
 
En premier lieu, la décision contestée comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Elle cite, notamment les dispositions de l’article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sur lesquelles elle se fonde. Elle précise, par ailleurs, la situation administrative, professionnelle et familiale de l’intéressé depuis son arrivée en France. Elle indique, notamment, que la demande de reconnaissance du statut de réfugié déposée le 8 juin 2023 par M. B... a été rejetée par l’office français de protection des réfugiés et apatrides le 25 septembre 2023, confirmée par la commission nationale du droit d’asile le 29 mars 2024. Au vu de ces éléments, le préfet du Puy-de-Dôme a estimé que M. B... entrait dans le cadre des étrangers visés à 4° de l’article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pouvant faire l’objet d’une obligation de quitter le territoire français. Ainsi, alors que l’autorité administrative n’avait pas à mentionner de manière exhaustive l’ensemble des éléments de fait se rapportant à la situation du requérant mais seulement ceux sur lesquels elle fonde sa décision et que la motivation de la décision ne dépend pas du bien-fondé de ses motifs, la décision contestée est motivée en droit et en fait. Il suit de là que le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu notamment de la motivation de la décision en litige telle que rappelée au point précédent, laquelle fait état des principaux éléments caractérisant la situation personnelle et administrative du requérant, que la préfète du Puy-de-Dôme n’aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation. 
 
En troisième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui. ». 
 
M. B..., de nationalité bangladaise, né le 10 septembre 1999, fait valoir qu’il est entré en France en mai 2023, qu’il est âgé seulement de 26 ans, et qu’il a construit sa vie et réside en France. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que le requérant est entré en France en mai 2023 à l’âge de 23 ans et qu’il a passé la grande majorité de sa vie dans son pays d’origine. Il est célibataire et sans enfant. Sa demande d’asile a été définitivement rejeté. Dans ces conditions, eu égard à l'ensemble des circonstances de l'espèce, en particulier de la durée et des conditions de séjour de l’intéressé en France, l'arrêté attaqué du 25 février 2026 n'a pas porté au droit au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris. Il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l’annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées. 
 
Sur la décision refusant d’accorder un délai de départ volontaire : 
 
La décision portant obligation de quitter le territoire français n’étant entachée d’aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l’exception d’illégalité de cette décision, invoqué à l'appui des conclusions dirigées contre la décision refusant d’accorder un délai de départ volontaire ne peut qu’être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l’annulation de la décision refusant d’accorder un délai de départ volontaire doivent être rejetées. 
 
Sur la décision fixant le pays de retour : 
 
La décision portant obligation de quitter le territoire français n’étant entachée d’aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l’exception d’illégalité de cette décision, invoqué à l'appui des conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de retour ne peut qu’être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l’annulation de la décision fixant le pays de retour doivent être rejetées. 
 
Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français : 
 
La décision portant obligation de quitter le territoire français n’étant entachée d’aucune des illégalités alléguées, le moyen tiré de l’exception d’illégalité de cette décision, invoqué à l'appui des conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu’être écarté. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l’annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français doivent être rejetées. 
 
 
 
 
 
Sur la décision portant assignation à résidence : 
 
Aux termes de l’article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : « L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé (…) ». Aux termes de l’article L. 732-1 du même code : « Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ». Aux termes de l’article L. 732-3 du même code : « L'assignation à résidence prévue à l'article L. 731-1 ne peut excéder une durée de quarante-cinq jours / Elle est renouvelable deux fois dans la même limite de durée. ». Aux termes de l’article L. 733-1 de ce code : « L'étranger assigné à résidence en application du présent titre se présente périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie. Il se présente également, lorsque l'autorité administrative le lui demande, aux autorités consulaires, en vue de la délivrance d'un document de voyage. ». Aux termes de l’article L. 733-2 de ce code : « L'autorité administrative peut, aux fins de préparation du départ de l'étranger, lui désigner, en tenant compte des impératifs de la vie privée et familiale, une plage horaire pendant laquelle il demeure dans les locaux où il réside, dans la limite de trois heures consécutives par période de vingt-quatre heures. Lorsque l'étranger assigné à résidence fait l'objet d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une décision d'interdiction administrative du territoire français, ou si son comportement constitue une menace pour l'ordre public, la durée de cette plage horaire peut être portée à dix heures consécutives par période de vingt-quatre heures. ». Aux termes de l’article R. 733-1 de ce code : « L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence ; / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside. ». 
 
En premier lieu, l’arrêté attaqué portant assignation à résidence cite les dispositions de l’article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et se fonde, alors que l’intéressé fait l’objet d’une mesure portant obligation de quitter le territoire français, qu'il dispose d’un acte de naissance établi par les autorités bangladaises mais démuni de tout document d’identité ou de voyage, sur la nécessité de prévoir l'organisation matérielle de son départ. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de la décision contestée doit être écarté. 
 
En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, compte tenu notamment de la motivation de la décision en litige telle que rappelée au point précédent, laquelle fait état des principaux éléments caractérisant la situation personnelle et administrative du requérant, que la préfète du Puy-de-Dôme n’aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation. 
 
En troisième lieu, aux termes de l’article de l’article L. 732-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L'étranger qui fait l'objet d'une décision d'expulsion, d'une peine d'interdiction du territoire français ou d'une interdiction administrative du territoire prononcée en tout point du territoire de la République peut, quel que soit l'endroit où il se trouve, être assigné à résidence à ses frais dans des lieux choisis par l'autorité administrative sur l'ensemble du territoire de la République. » 
 
Il résulte des dispositions de l’article L. 732-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que l’autorité administrative peut choisir le lieu d’assignation à résidence d’un étranger faisant l’objet d’une interdiction de retour sans que ce lieu corresponde au domicile habituel de l’étranger. Dans ces conditions, la seule circonstance que l’intéressé disposerait d’une adresse sur la commune de Lyon et qu’une attestation de droits à l’assurance maladie le rattache à la caisse primaire d’assurance maladie du Rhône, n’est pas de nature à constituer une erreur de fait, ni une erreur manifeste d’appréciation susceptible d’entrainer l’annulation de la décision contestée. 
 
Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de la requête tendant à l’annulation de l’arrêté de la préfète du Puy-de-Dôme assignant à résidence M. B... pendant une durée de quarante-cinq jours doivent être rejetées. 
 
 
D E C I D E : 
 
 
Article 1er : La requête de M. B... est rejetée. 
 
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A... B... et à la préfète du Puy-de-Dôme. 
 
 
 
Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 mars 2026. 
 
 
 
Le magistrat désigné, 
 
M. BRUN 
La greffière, 
 
M. BATISSE 
 
 
 
La République mande et ordonne à la préfète du Puy-de-Dôme en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l’exécution de la présente décision. 
N° 2600786 
8 
 1 
 
 
1