CAA31 · Cour administrative d'appel de Toulouse — 13 novembre 2023

Vu la procédure suivante : 
 Procédure contentieuse antérieure : 
 M. B A a demandé au tribunal administratif de Toulouse d'annuler l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a décidé son transfert aux autorités italiennes responsables de l'examen de sa demande d'asile et d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de le prendre en charge en attendant le traitement de sa demande d'asile. 
 Par un jugement n° 2301138 du 14 mars 2023, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande. 
 Procédure devant la cour : 
 Par une requête, enregistrée au greffe de la cour le 19 avril 2023 sous le n° 2300907 et un mémoire enregistré le 3 octobre 2023, M. A, représenté par Me Gueye, demande à la cour : 
 1°) d'annuler ce jugement du 14 mars 2023 ; 
 2°) d'annuler l'arrêté préfectoral du 27 février 2023 portant décision de transfert aux autorités italiennes ; 
 3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de le prendre en charge en attendant le traitement de sa demande d'asile conformément à l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;  
 4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.  
 Il soutient que : 
 - le jugement n'est pas suffisamment motivé sur l'insuffisance de motivation de la décision administrative et la vie privée et familiale ; 
 - l'arrêté de transfert est insuffisamment motivé ;  
 - l'insuffisance de motivation traduit une absence d'examen particulier ; 
 -   - le transfert porte atteinte au droit fondamental de déposer une demande d'asile alors que n'est pas établi l'accord de l'Italie ;  
 - le préfet a entaché d'une erreur manifeste d'appréciation la décision attaquée pour avoir estimé que la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 n'avait pas lieu de s'appliquer et en refusant d'enregistrer sa demande d'asile ; 
 - la décision de transfert méconnaît l'article 3 du règlement du 26 juin 2013 et l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;  
 -  l'arrêté d'assignation à résidence porte atteinte à sa liberté d'aller et de venir de manière illégale et ne tient pas compte de sa situation de vulnérabilité en méconnaissance de l'article L. 551-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. 
 M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Toulouse du 8 novembre 2023. 
 Vu les autres pièces du dossier. 
 Vu :  
 - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; 
 le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ; 
 le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;  
 la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; 
 le code de justice administrative. 
 Considérant ce qui suit :  
 1. Aux termes du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () / Les présidents des cours administratives d'appel () peuvent, (), par ordonnance, rejeter () après l'expiration du délai de recours () les requêtes d'appel manifestement dépourvues de fondement () ". 
 2. M. A, ressortissant guinéen né en 1993, déclare être entré en France le 11 novembre 2022 et a présenté une demande d'asile le 16 novembre 2022. Le requérant demande à la cour d'annuler le jugement du 14 mars 2023 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa requête tendant à l'annulation de l'arrêté du 27 février 2023 par lequel le préfet de la Haute-Garonne a décidé son transfert aux autorités italiennes. 
 3. Le magistrat désigné par la présidente du tribunal administratif de Toulouse, qui n'était pas tenu de répondre à tous les arguments du requérant, a suffisamment motivé le jugement attaqué s'agissant de la réponse au moyen tiré du défaut de motivation de la décision attaquée et à celui relatif à la vie privée et familiale. Le moyen d'irrégularité dudit jugement en raison de son insuffisance de motivation ne peut donc qu'être écarté. 
 4. L'arrêté contesté précise que les empreintes digitales de l'intéressé ayant été relevées en Italie le 18 octobre 2022, les autorités de ce pays ont été saisies d'une demande de reprise en charge sur le fondement de l'article 13-1 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et indique aussi que les autorités italiennes ont accepté la reprise en charge de M. A par un accord implicite du 30 janvier 2023 sur le fondement de ce règlement. Les mentions de l'arrêté attaqué permettent de comprendre que l'Italie doit être regardée comme l'État responsable dès lors que l'intéressé y a été contrôlé et en est donc venu. L'arrêté mentionne par ailleurs des circonstances propres à l'intéressé notamment l'absence de vie privée et familiale en France et celle d'obstacle à un retour en Italie au regard en particulier de son état de santé et prend en compte ses observations sur sa volonté de rester en France. Cet arrêté, même s'il ne fait pas mention de tous les éléments de fait sur la situation du requérant comporte ainsi un énoncé suffisamment précis des motifs de droit et de fait qui fondent la décision de transfert vers l'Italie y compris au regard de la possibilité de dérogation permettant à la France d'examiner la demande d'asile. 
 5. Cette motivation qui y fait référence démontre que le préfet, contrairement à ce qui est allégué, a pris en considération les observations du requérant s'agissant d'un transfert vers cet État et que l'administration a procédé à un examen individuel du dossier. 
 6. Il ressort des pièces du dossier de première instance que l'Italie est responsable de la demande d'asile du requérant dès lors qu'il y a séjourné avant d'entrer en France et que, contrairement à ce qu'il allègue, un accord implicite est né de la saisine des autorités italiennes. La circonstance qu'en application du règlement susvisé du 26 juin 2013 la France transfère vers un autre Etat un demandeur d'asile ne porte pas par elle-même atteinte au droit fondamental de demander l'asile. 
 7. Aux termes de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 2. () / Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable ". 
 8. L'Italie étant membre de l'Union européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et à la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Cette présomption n'est toutefois pas irréfragable lorsqu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'État membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant. Dans cette hypothèse, il appartient à l'administration d'apprécier dans chaque cas, au vu des pièces qui lui sont soumises et sous le contrôle du juge, si les conditions dans lesquelles un dossier particulier est traité par les autorités italiennes répondent à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. M. A présente des arguments de portée générale sur les difficultés d'accueil des migrants fondées sur des rapports d'organisations non gouvernementales, des articles de presse des décisions de justice qui ne sont pas de nature à établir qu'il ne pourrait être accueilli dans les conditions prévues pour un demandeur d'asile d'un État partie à la convention de Genève. En particulier, la seule circonstance que les autorités italiennes ont annoncé le 5 décembre 2022 leur intention de suspendre provisoirement la reprise en charge des demandeurs d'asile en raison de l'état de saturation des centres d'hébergement locaux ne suffit pas à établir que l'Italie ne pourrait traiter sa demande d'asile. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 précité doit être écarté. 
 9. Aux termes de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'État membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'État membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16. Les personnes concernées doivent exprimer leur consentement par écrit ". 
 10.  Ainsi qu'il a été exposé au point 8, l'Italie présente les garanties exigées pour l'examen de la demande d'asile de M. A. Si le requérant fait également valoir qu'il souffre de problèmes de santé et de troubles psychologiques, sans d'ailleurs apporter aussi sur ces points le moindre élément, l'Italie présente également les garanties pour assurer le suivi de son état de santé. Enfin s'il fait état d'un emploi de boulanger exercé dans le Tarn, il ne réside en France que depuis quelques mois dans l'attente que l'administration prenne position sur sa demande. Par conséquent, le requérant, qui ne démontre pas sa vulnérabilité particulière alléguée, n'apporte aucun élément, de la même manière qu'en première instance, de nature à établir qu'en ne dérogeant pas aux critères de détermination de l'État responsable de l'examen de sa demande d'asile et en prononçant son transfert aux autorités italiennes, le préfet de la Haute-Garonne aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Eu égard aux mêmes éléments, la décision ne méconnaît pas non plus l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, le requérant n'étant pas exposé à un risque de traitement inhumain ou dégradant en Italie malgré ses allégations sur de prétendues menaces sur lesquelles aucune précision n'est d'ailleurs apportée. 
 11. M. A n'a pas demandé au tribunal administratif d'annuler un arrêté l'assignant à résidence dont il ne donne au demeurant pas les références et ne présente d'ailleurs toujours pas en appel de conclusions expresses contre un tel arrêté. Les moyens tenant à l'illégalité de la décision l'assignant à résidence tirés de l'atteinte à sa liberté d'aller et de sa vulnérabilité, de l'absence de perspectives raisonnables d'éloignement sont ainsi inopérants. Est également inopérant le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 551-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatif au placement en rétention et donc sans rapport avec la décision attaquée, article au surplus abrogé par une ordonnance du 16 décembre 2020.  
 12. Il résulte de tout ce qui précède que la requête d'appel de M. A est manifestement dépourvue de fondement. Dès lors, ses conclusions présentées à fin d'annulation peuvent être rejetées en application du dernier alinéa de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. 
 O R D O N N E : 
 Article 1er : La requête de M. A est rejetée. 
 Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer. 
 Copie en sera adressée au préfet de la Haute-Garonne. 
 Fait à Toulouse, le 13 novembre 2023. 
 Le président, 
 J-F. MOUTTE 
 La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision 
 Pour expédition conforme,  
 La greffière en chef, 
 N°23T00907