TA64 · Tribunal Administratif de Pau — 6 octobre 2023

Vu les procédures suivantes : 
 I. Par une requête, enregistrée le 23 janvier 2021, sous le n° 2100153, Mme B A, représentée par Me Di Vizio, doit être regardée comme demandant au tribunal : 
 1°) d'annuler la décision du directeur du centre hospitalier de Dax par laquelle il a refusé de faire droit à sa demande du 24 août 2020 tendant au bénéficie de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) ; 
 2°) d'enjoindre au centre hospitalier de Dax de lui verser la NBI à hauteur de 13 points majorés depuis le 1er janvier 2016 ; 
 3°) et de mettre à la charge du centre hospitalier de Dax la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Elle soutient que : 
 - en réservant le bénéfice de la NBI aux seuls infirmiers diplômés d'Etat des deux premiers grades exerçant à titre exclusif en bloc opératoire, les dispositions de l'article 1 du décret du 3 février 1992 sont illégales ; 
 - si certains fonctionnaires membres d'un même corps se voient reconnaître le droit de bénéficier de la nouvelle bonification indiciaire (NBI), alors tous les fonctionnaires de ce corps qui exercent les mêmes fonctions doivent se voir reconnaître le même droit à la NBI ; 
 - le fait de réserver le bénéficie de la nouvelle bonification indiciaire aux seules infirmières en soins généraux de la fonction publique hospitalière constitue une atteinte au principe d'égalité de traitement ; 
 - exerçant la fonction d'infirmière diplômée d'Etat titulaire de la spécialité d'infirmière de bloc opératoire exclusivement au sein d'un bloc opératoire, c'est à tort que le centre hospitalier de Dax a refusé de faire droit à sa demande relative à l'attribution de la NBI ;  
 - le centre hospitalier de Dax doit lui reverser l'équivalent de la NBI due depuis le 1er janvier 2016. 
 Par un courrier en date du 20 avril 2022, la direction du centre hospitalier de Dax a été mise en demeure de produire, dans un délai de 30 jours, les observations en réponse à la requête communiquée le 2 février 2021. Le centre hospitalier de Dax n'a pas produit de mémoire en défense ni versé de pièces au dossier. 
 II. Par une requête, enregistrée le 23 juin 2022, sous le n° 2201362, Mme B A, représentée par Me Di Vizio, doit être regardée comme demandant au tribunal : 
 1°) d'annuler la décision du 7 juin 2022 par laquelle le directeur du centre hospitalier de Dax a refusé de faire droit à sa demande tendant à l'attribution rétroactive de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) ; 
 2°) d'enjoindre au centre hospitalier de Dax de lui verser la NBI à hauteur de 13 points majorés depuis le 1er janvier 2018 ; 
 3°) et de mettre à la charge du centre hospitalier de Dax la somme de 3 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Elle soutient que : 
 - exerçant la fonction d'infirmière diplômée d'Etat titulaire de la spécialité d'infirmière de bloc opératoire exclusivement au sein d'un bloc opératoire, le centre hospitalier a commis une erreur de droit en refusant de lui accorder le bénéfice de la NBI qui lui est dû en vertu du décret du 18 janvier 1991 ; 
 - en réservant le bénéfice de la NBI aux seuls infirmiers diplômés d'Etat des deux premiers gardes exerçant à titre exclusif en bloc opératoire, les dispositions de l'article 1 du décret du 3 février 1992 sont illégales ; 
 - la décision litigieuse méconnaît le principe d'égalité de traitement qui a vocation à s'appliquer aux agents issus du même corps qui exercent les mêmes missions ; 
 - cette différence de traitement en fonction des grades est manifestement disproportionnée, sans raison valable et n'a aucun fondement d'intérêt général ; 
 - le centre hospitalier a commis une erreur de droit en réservant un traitement différent en raison de ses qualifications, de son diplôme et de son grade ; 
 - le centre hospitalier doit lui reverser l'équivalent de la NBI due depuis le 1er janvier 2018, les créances non payées avant le 1er janvier 2018 étant prescrites à la date du présent recours. 
 Par un mémoire en défense, enregistré le 7 février 2023, le centre hospitalier de Dax, représenté par Me Hounieu, conclut à l'irrecevabilité de la requête, au rejet de la requête et demande à ce que la somme de 2 500 euros soit mise à la charge de la requérante. 
 Il soutient que : 
 - la requête est tardive, le centre hospitalier ayant pris une décision implicite de rejet née le 20 avril 2020 à la suite de laquelle les requêtes ont été introduites au-delà du délai de recours contentieux ; 
 - la requête est dépourvue de bien fondé. 
 Une pièce complémentaire, présentée par Me Di Vizio pour Mme A, a été enregistrée le 15 mars 2023. 
 Vu les autres pièces du dossier ; 
 Vu : 
 - le code de la santé publique ; 
 - la loi n° 91-73 du 18 janvier 1991 ; 
 - le décret n° 92-112 du 3 février 1992 ; 
 - le décret n° 2010-1139 du 29 septembre 2010 ; 
 - le code de justice administrative.  
 Considérant ce qui suit : 
 1. Mme B A est infirmière de bloc opératoire diplômée d'Etat (IBODE) au sein du centre hospitalier de Dax. Par un premier courrier en date du 24 octobre 2020, elle a présenté une demande tendant au versement de la nouvelle bonification indiciaire de 13 points et au paiement des sommes qui lui sont dues à ce titre. En l'absence de réponse de l'administration, cette demande a donné lieu à une décision implicite de rejet. Par un deuxième courrier en date du 6 avril 2022, reçu le lendemain, elle a sollicité le versement de la nouvelle bonification indiciaire à laquelle elle aurait pu prétendre depuis le 1er janvier 2018, l'application de cette majoration sur ses traitements suivants ainsi que le versement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts. En l'absence de réponse de l'administration, une décision implicite de rejet est née le 7 juin 2022. Mme A doit être regardée comme demandant au tribunal d'annuler ces décisions et d'enjoindre au centre hospitalier de Dax de lui verser la NBI à hauteur de 13 points majorés depuis le 1er janvier 2016. 
 2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les présidents de tribunal administratif () peuvent, par ordonnance : () 6° Statuer sur les requêtes relevant d'une série, qui, sans appeler de nouvelle appréciation ou qualification de faits, présentent à juger en droit, pour la juridiction saisie, des questions identiques à celles qu'elle a déjà tranchées ensemble par une même décision devenue irrévocable, à celles tranchées ensemble par une même décision du Conseil d'Etat statuant au contentieux () ". 
 3. La présente requête, qui relève d'une série, présente à juger en droit des questions identiques à celles tranchées par le Conseil d'Etat dans sa décision n° 467055 du 19 juillet 2023. Il peut, par suite, y être statué par ordonnance en application des dispositions de l'article R. 222-1 6° du code de justice administrative. 
 Sur la jonction : 
 4. Les requêtes nos 2100153 et 2201362, présentées par Mme A, concernent la situation d'un même requérant, présentent à juger des questions semblables et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule ordonnance. 
 Sur la fin de non-recevoir opposée en défense : 
 5. Il ressort des pièces du dossier que par un premier courrier du 20 février 2020, Mme A a sollicité auprès du directeur du centre hospitalier de Dax le versement de la nouvelle bonification indiciaire. Par un deuxième courrier du 6 avril 2022, la requérante a demandé le versement de la nouvelle bonification indiciaire à laquelle elle aurait pu prétendre depuis le 1er janvier 2018, l'application de cette majoration sur ses traitements suivants, ainsi que le versement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts. En conséquence, la décision implicite de rejet née le 7 juin 2022 ne peut être regardée comme portant sur une demande identique à celle du 20 février 2020, au regard des dommages et intérêts sollicités, et ne constitue donc pas une décision purement confirmative de la décision du 20 avril 2020. Par suite, la requête de Mme A tendant à l'annulation de la décision implicite de rejet née le 7 juin 2022, enregistrée le 23 juin 2022, dans le délai de recours contentieux, n'est pas tardive et la fin de non-recevoir soulevée en défense ne peut qu'être écartée. 
 Sur les conclusions à fin d'annulation :  
 6. Aux termes de l'article 27 de la loi du 18 janvier 1991 portant dispositions relatives à la santé publique et aux assurances sociales : " I. - La nouvelle bonification indiciaire des fonctionnaires et des militaires instituée à compter du 1er août 1990 est attribuée pour certains emplois comportant une responsabilité ou une technicité particulières dans des conditions fixées par décret () ". Aux termes de l'article 1er du décret du 29 septembre 2010 portant statut particulier du corps des infirmiers en soins généraux et spécialisés de la fonction publique hospitalière : " Le corps des infirmiers en soins généraux et spécialisés comprend des infirmiers en soins généraux, des infirmiers de bloc opératoire () ". Aux termes de l'article 2 du même décret : " Le corps des infirmiers en soins généraux et spécialisés comprend quatre grades. () Les infirmiers en soins généraux font carrière dans les premier et deuxième grades. / Les infirmiers de bloc opératoire et les puéricultrices font carrière dans les deuxième et troisième grades () ". Aux termes de l'article 1er du décret du 3 février 1992 relatif à la nouvelle bonification indiciaire attachée à des emplois occupés par certains personnels de la fonction publique hospitalière, dans sa version applicable au litige, antérieure au décret du 3 mars 2022 le modifiant : " Une nouvelle bonification indiciaire () est attribuée mensuellement, à raison de leurs fonctions, aux fonctionnaires hospitaliers ci-dessous mentionnés : 1° Infirmiers ou infirmiers en soins généraux dans les deux premiers grades du corps des infirmiers en soins généraux et spécialisés de la fonction publique hospitalière régi par le décret n° 2010-1139 du 29 septembre 2010, exerçant leurs fonctions, à titre exclusif, dans les blocs opératoires : 13 points majorés ". Ces dernières dispositions ne prévoient pas, en revanche, l'attribution d'une NBI aux infirmiers de bloc opératoire, lesquels, ainsi qu'il résulte de l'article 1er du décret du 29 septembre 2010, font carrière dans les deuxième et troisième grades du corps des infirmiers en soins généraux et spécialisés. 
 7. Aux termes de l'article R. 4311-1 du code de la santé publique : " L'exercice de la profession d'infirmier ou d'infirmière comporte l'analyse, l'organisation, la réalisation de soins infirmiers et leur évaluation, la contribution au recueil de données cliniques et épidémiologiques et la participation à des actions de prévention, de dépistage, de formation et d'éducation à la santé. / () ". Les fonctions de l'infirmier comprennent notamment les actes et soins énumérés à l'article R. 4311-5, les gestes techniques énumérés aux articles R. 4311-7 et R. 4311-9 et la participation à la mise en œuvre par les médecins des techniques énumérées à l'article R. 4311-10. Aux termes de l'article R. 4311-11 : " L'infirmier ou l'infirmière titulaire du diplôme d'Etat de bloc opératoire ou en cours de formation préparant à ce diplôme, exerce en priorité les activités suivantes : / 1° Gestion des risques liés à l'activité et à l'environnement opératoire ; / 2° Elaboration et mise en œuvre d'une démarche de soins individualisée en bloc opératoire et secteurs associés ; / 3° Organisation et coordination des soins infirmiers en salle d'intervention ; / 4° Traçabilité des activités au bloc opératoire et en secteurs associés ; / 5° Participation à l'élaboration, à l'application et au contrôle des procédures de désinfection et de stérilisation des dispositifs médicaux réutilisables visant à la prévention des infections nosocomiales au bloc opératoire et en secteurs associés. / En per-opératoire, l'infirmier ou l'infirmière titulaire du diplôme d'Etat de bloc opératoire ou l'infirmier ou l'infirmière en cours de formation préparant à ce diplôme exerce les activités de circulant, d'instrumentiste et d'aide opératoire en présence de l'opérateur () ". Aux termes de l'article R. 4311-11-1, dans sa version applicable au litige : " L'infirmier ou l'infirmière de bloc opératoire, titulaire du diplôme d'Etat de bloc opératoire, est seul habilité à accomplir les actes et activités figurant aux 1° et 2° : / 1° Dans les conditions fixées par un protocole préétabli, écrit, daté et signé par le ou les chirurgiens : / a) Sous réserve que le chirurgien puisse intervenir à tout moment : / - l'installation chirurgicale du patient ; / - la mise en place et la fixation des drains susaponévrotiques ; / la fermeture sous-cutanée et cutanée ; / b) A cours d'une intervention chirurgicale, en présence du chirurgien, apporter une aide à l'exposition, à l'hémostase et à l'aspiration ; / 2° Au cours d'une intervention chirurgicale, en présence et sur demande expresse du chirurgien, une fonction d'assistance pour des actes d'une particulière technicité déterminés par arrêté du ministre chargé de la santé ". Il résulte de ces dispositions que, si les infirmiers et infirmiers en soins généraux sont susceptibles, comme les infirmiers de bloc opératoire, d'exercer en bloc opératoire, ces derniers bénéficient cependant d'une priorité d'exécution pour les actes mentionnés à l'article R. 4311-11 et détiennent une compétence exclusive pour la réalisation des actes mentionnés à l'article R. 4311-11-1. 
 8. En premier lieu, il résulte des dispositions de l'article 27 de la loi du 18 janvier 1991 citées au point 6 que le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire est lié aux seules caractéristiques des emplois occupés, au regard des responsabilités qu'ils impliquent ou de la technicité qu'ils requièrent. Le bénéfice de cette bonification, exclusivement attaché à l'exercice effectif des fonctions, ne peut ainsi être limité par la prise en considération du corps, du cadre d'emploi ou du grade du fonctionnaire qui occupe un emploi dont les fonctions ouvrent droit à ce bénéfice. En outre, le principe d'égalité exige que l'ensemble des agents exerçant effectivement leurs fonctions dans les mêmes conditions, avec la même responsabilité ou la même technicité, bénéficient de la même bonification. 
 9. En second lieu, il résulte des dispositions du code de la santé publique citées au point 7 que les différences de technicité ou de responsabilité existant entre les fonctions exercées, dans le cas d'un exercice exclusif en bloc opératoire, par les infirmiers et les infirmiers en soins généraux, d'une part, et par les infirmiers de bloc opératoire, d'autre part, pour réelles qu'elles soient, ne sont pas de nature à justifier, au regard de l'objet de l'article 27 de la loi du 18 janvier 1991, la différence de traitement en fonction du grade résultant de l'article 1er du décret du 3 février 1992, la circonstance que certains actes seraient réservés ou destinés en priorité aux seconds ne caractérisant pas, au regard de cet objet, qui est de valoriser la technicité et la responsabilité des fonctions en cause, une différence de situation justifiant une différence de traitement à leur détriment. 
 10. Il résulte de ce qui précède qu'eu égard aux conditions d'exercice des infirmiers de bloc opératoire au sein d'un bloc opératoire, l'article 1er du décret du 3 février 1992 n'a pu légalement exclure cette catégorie d'infirmiers de son bénéfice. Il s'ensuit que le directeur du centre hospitalier de Dax ne pouvait légalement refuser à l'intéressée le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire. Dès lors, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, Mme A est fondée à demander l'annulation des décisions qu'elle attaque. 
 Sur les conclusions à fin d'injonction :  
 11. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ". 
 12. L'exécution de la présente ordonnance implique nécessairement, sauf changement dans les circonstances de droit ou de fait, que le centre hospitalier de Dax accorde à Mme A le bénéfice d'une nouvelle bonification indiciaire de 13 points majorés à compter du 1er janvier 2016, comme demandé par la requérante, pour les périodes où elle a effectivement exercé ses fonctions en bloc opératoire au centre hospitalier de Dax. Mme A est renvoyée devant son administration pour le calcul de cette indemnité. Il est par ailleurs enjoint au centre hospitalier de procéder à la régularisation corrélative des droits à pension de l'intéressée auprès de la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales. 
 Sur les frais liés au litige : 
 13. Il y a lieu de faire application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de mettre à la charge du centre hospitalier de Dax une somme de 600 euros au titre des frais exposés par la requérante et non compris dans les dépens. En revanche, la requérante n'étant pas la partie perdante, les conclusions présentées par le centre hospitalier de Dax en application desdites dispositions doivent être rejetées. 
 O R D O N N E : 
 Article 1er : Les décisions implicites par lesquelles le directeur du centre hospitalier de Dax a refusé d'accorder la NBI à Mme A sont annulées. 
 Article 2 : Il est enjoint au centre hospitalier de Dax, sauf changement dans les circonstances de droit ou de fait, d'attribuer à Mme A le bénéfice de la nouvelle bonification indiciaire à hauteur de 13 points majorés à compter du 1er janvier 2016, pour les périodes où elle a effectivement exercé ses fonctions en bloc opératoire au centre hospitalier de Dax. Mme A est renvoyée devant son administration pour le calcul de cette indemnité. Il est enjoint au centre hospitalier de procéder à la régularisation corrélative des droits à pension de l'intéressée auprès de la caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales. 
 Article 3 : Le centre hospitalier de Dax versera à Mme A la somme de 600 euros (six cents euros) en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. 
 Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté. 
 Article 5 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A et au centre hospitalier de Dax. 
 Fait à Pau, le 6 octobre 2023. 
 La présidente de la 1ère chambre, 
 Signé : M. C 
 La République mande et ordonne au ministre de la santé et de la prévention en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance. 
 Pour expédition, 
 La greffière, 
 Nos 2100153