Mme la Présidente après avoir constaté qu'il s'était écoulé un temps suffisant depuis l'assignation pour que la partie assignée puisse se défendre.

La société [1] et le commissaire à l'exécution du plan de continuation d'une part, et l'AGS d'autre part, ont relevé appel des chefs de ce jugement.

notifiées le 13 septembre 2023 ; Vu conclusions de M.

L'inspecteur du travail a autorisé le licenciement par décision du 28 juillet 2022.

notifiées le 7 octobre 2023; Vu conclusions de M.

Pour un plus ample exposé des faits, de la procédure, des moyens et des prétentions des parties, il est expressément renvoyé au jugement déféré et aux dernières conclusions écrites déposées en application

et aux conclusions et requête d'appel, comme pour l'exposé des moyens à l'énoncé qui en sera fait ci-dessous dans les motifs.

Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 28 avril 2026 à 10 heures 30. [Y] [G] a comparu assisté de son conseil.

Copies exécutoires REPUBLIQUE FRANCAISE délivrées aux parties le : AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 3 - Chambre 5 ARRET DU 14 AVRIL 2026 (n° , 5 pages) Numéro d'inscription

La société [1] et le commissaire à l'exécution du plan de continuation d'une part, et l'AGS d'autre part, ont relevé appel des chefs de ce jugement.

notifiées le 7 octobre 2023; Vu conclusions de M.

notifiées le 7 octobre 2023; Vu conclusions de M.

notifiées le 7 octobre 2023; Vu conclusions de M.

et aux conclusions et requête d'appel, comme pour l'exposé des moyens à l'énoncé qui en sera fait ci-dessous dans les motifs.

notifiées le 13 septembre 2023 ; Vu conclusions de M.

notifiées le 13 septembre 2023 ; Vu conclusions de M.

Il est renvoyé, pour l'exposé exhaustif des moyens et prétentions des parties, aux conclusions susvisées, conformément aux dispositions de l'article 455 du code de procédure civile.

Dans ses dernières conclusions du 4 août 2023, la commune [Localité 5] demande à la cour de : - confirmer en toutes ses dispositions le jugement entrepris.

S'appuyant en particulier sur une décision rendue par la cour d'appel de Paris, le demandeur fait valoir que si le maintien de l'activité n'est pas autorisé, le redressement de l'entreprise ne sera plus

Par conclusions déposées au greffe le 8 janvier 2026 M.