Vu l'appel formé par la société MUST INVESTISSEMENT contre ce jugement et ses conclusions du 22 avril 2021 tendant à son infirmation sauf sur le rejet de la demande d'indemnité pour travail dissimulé,

Il a été convoqué à entretien préalable à un éventuel licenciement pour cause économique fixé au 7 juin 2021, au cours duquel l'employeur lui a remis une proposition de convention de sécurisation professionnelle

Elle demande en outre la remise sous astreinte d'une attestation ASSEDIC rectifiée. À l'appui de ses demandes elle invoque l'absence totale de faits fautifs justifiant son licenciement.

[C] ; Enfin, c'est en vain que l'AGS - CGEA invoque l'absence de demande préalable de l'employeur, l'accord de l'employeur pour l'exécution d'heures supplémentaires peut être en effet tacite, alors même

légal à compter de la convocation de l'employeur devant le conseil de prud'hommes, - débouté Madame [J] de ses demandes de dommages et intérêts au titre du manquement à l'obligation de reclassement en

de travail de droit public ne lui soit proposé, justifiant de plus fort la remise de l'attestation employeur France Travail.

conservatoire, à l'indemnité de licenciement, à l'indemnité de procédure, à la remise d'un bulletin de salaire rectificatif, au débouté de la société de ses demandes, aux dépens, - infirmer le jugement

MOTIFS DE LA DÉCISION Sur les demandes d'annulation de sanctions et demande de rappel de salaire afférente Pour contester le jugement entrepris qui l'a débouté de sa demande tendant à l'annulation

Selon ses dernières conclusions remises au greffe de la cour le 14 juin 2019, Mme [X] demande à la cour d'infirmer le jugement en ce qu'il a débouté de l'ensemble de ses demandes et en ce qu'il a condamné

Ces pièces ont été remises lors de l'audience de conciliation.

SUR CE : - Sur la recevabilité : Attendu que la cour observe en premier lieu que la demande de la société Volta tendant à voir 'confirmer le jugement en ce qu'il a déclaré irrecevables les demandes

[W] base ses demandes sur un salaire de 3 344,08 euros, qui n'est pas remis en cause par l'employeur, et qui correspond aux bulletins de salaire d'avril 2023 à mars 2024 (pièce 6 de l'employeur et 10 du

L'employeur soutient que par application de ces articles et de la disparition du principe de l'unicité de l'instance, les demandes formées par Mme [O] au titre du rappel de salaire et des congés payés

Le 19 février 2008; par lettre remise en main propre , elle a présenté sa démission et a demandé à l'employeur à cesser ses fonctions le 04 avril 2008 et être dispensée de préavis.

de 20 % (les deux seules remises enregistrées ce jour-là s'élèvent à 12,5 % et à 25 %) et qu'aucun produit n'a été remboursé le 16 juin 2014 à une cliente mécontente (sa pièce n° 1).

de leurs demandes plus amples ou contraires, - débouter Mme [K] de sa demande tendant à ce que la cour d'appel use de sa faculté d'évocation pour ordonner une mesure d'expertise complémentaire et, plus

Parallèlement, dans le cadre d'un litige l'opposant à la caisse primaire, l'employeur a contesté le caractère professionnel des faits devant la même juridiction sociale laquelle l'a débouté de sa demande

Celle-ci n'apporte d'ailleurs aucune fiche de remise de vêtements professionnels, en sorte qu'elle sera en conséquence déboutée de sa demande d'indemnité pour entretien de la tenue et de sa demande de

Philippe X... sera débouté de sa demande tendant à voir juger que son licenciement est dépourvu de cause réelle et sérieuse. Sur la demande formée par M.

une facture pro-forma en date du 30 octobre 2019 pour un montant de 10 800 euros, et l'employeur, une autre pièce comptable, datée du 6 décembre 2019 mentionnant la somme de 16 900 euros.