[M] [Y] demande à la cour de : -infirmer le jugement rendu le 6 novembre 2023 par le Tribunal de proximité de Paris en ce qu'il a constaté que M.

Monsieur [R] conteste la qualification de contrat de construction de maison individuelle, en ce qu'il n'a fait qu'assister le maître d'ouvrage dans la passation des contrats d'entreprise.

Par courrier du 2 novembre 2018, il a informé la société de ce que sa démission avait été contrainte 'par les nombreuses irrégularités qu['il avait] constatées dans l'exercice de son contrat de travail

déloyale du contrat de travail. .

Lors d'un contrôle réglementaire de plombémie réalisé le 13 avril 2019, il a été constaté qu'il présentait un taux supérieur à la norme autorisée.

d'une chance de contester l'expertise du docteur [A] ; que la MACSF a, en cours de procédure, considérablement augmenté le montant de l'indemnisation dont elle sollicite restitution ; que dans ce contexte

En effet, le juge de l'exécution chargé aux termes de l'article L. 213 ' 6 du code de l'organisation judiciaire d'autoriser les mesures conservatoires et de trancher les contestations relatives à leur

Toutefois, les créanciers dont les créances résultent d'un contrat à exécution successive déclarent l'intégralité des sommes qui leur sont dues dans des conditions prévues par décret en Conseil d'Etat.

[B] aux dépens ; Dit n'y avoir lieu à écarter l'exécution provisoire de droit ; Rejette les prétentions plus amples ou contraires. Par déclaration en date du 9 juin 2023, M.

[R] [Q] aux dépens ; -débouté les parties de leurs demandes plus amples ou contraires ; -rappelé que l'exécution provisoire est de droit.

Sur la demande indemnitaire pour l'exécution déloyale du contrat travail : M.

Vous ne vous êtes pas présenté à cet entretien qui avait pour objectif de constater ensemble votre inaptitude à reprendre votre poste de Manager de Direction et notre impossibilité, malgré les recherches

[M] la somme de 1 000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile, - dit n'y avoir lieu à exécution provisoire.

Contenu de l'activité : Tâches d'exécution simple, répétitives. Autonomie : Contrôle permanent. Responsabilité :Conformité aux consignes et instructions données."

absolue de le faire, ayant contacté M.

En réponse, la société [R] [U] prétend que le contrat litigieux ne prévoit pas d'exclusion pour épidémie ou pandémie, que contrairement à ce que soutiennent les sociétés appelantes, la cause du dommage

La société [1] conteste tout harcèlement moral ou exécution déloyale du contrat de travail.

, une créance déclarée par la société CEGID pour 4.184,22 euros qui est contestée, une créance déclarée par la société Temsys pour une facture de 449,11 euros, contestée en date du 17 juillet 2025,

et de la rupture du contrat de travail.

Or, si les périodes pendant lesquelles l'exécution du contrat de travail est suspendue pour cause d'accident du travail ou de maladie professionnelle sont considérées comme périodes de travail effectif