Par courrier du 28 avril 2020, la société [5], prise en la personne de Mme [O], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société [3], a notifié à M.

Dans un arrêt rendu le 28 septembre 2021, la cour d'appel de Rennes a annulé la désignation de Maître [V] en qualité d'administrateur provisoire. Le 5 novembre 2020, M.

en qualité de liquidateur de la SARL 3R Ventclim, domicilié en cette qualité au siège ayant son siège social [Adresse 2] [Localité 5] défaillante, à qui la déclaration d'appel et les conclusions

La SELARL [Y] [H], prise en la personne de M. [Y] [H], és qualités de liquidateur judiciaire soutient que M.

[H] [X] agissant en qualité de liquidateur amiable de la SARL [P] [M] a interjeté appel de cette ordonnance par déclaration au greffe du 1er février 2024.

Mme [Z] ayant interjeté appel de ce jugement, par arrêt du 25 janvier 2022, la cour d'appel de Paris autrement composée a : - infirmé le jugement déféré, Statuant à nouveau et y ajoutant, - dit que

Par déclaration du 2 septembre 2022, [L] [M] a interjeté appel de ce jugement.

Par déclaration du 27 juin 2024, la société [X] et la société MJS Partners, ès qualités, ont interjeté appel de cette décision, sauf des chefs déboutant la société Fabrics de sa demande de compensation

[X] démontre qu'il demeure au Luxembourg, -débouter la société [1] prise en la personne de Me [I] ès qualités de sa demande tendant au prononcé de l'irrecevabilité des conclusions d'intimé de M.

[A] à supporter les dépens et à payer une somme à la SAFER Grand Est ; Vu l'appel interjeté le 5 novembre 2025 par M.

du préjudice subi du fait de la rupture abusive d la période d'essai Sur l'exécution du contrat de travail, - infirmer le jugement en ce qu'il l'a débouté de sa demande en dommages et intérêts pour

Cette dernière a interjeté appel du jugement du 27 février 2012 par déclaration du 15 juin 2012.

[M] [S] ès qualités de liquidateur de la société Kyl'Hair sera condamné aux dépens d'appel.

Saisi par assignation délivrée le 14 novembre 2016 par Monsieur [A] ès qualités aux fins de sanctions personnelles et patrimoniales, le tribunal de commerce de Montpellier a, par jugement du 6 mars 2018

Par déclaration au greffe de la cour d'appel du 29 avril 2025, Mme [Y] a interjeté appel de la décision en toutes ses dispositions.

[K] [X] a régulièrement interjeté appel de cette décision en ce qu'elle a retenu que le licenciement était justifié par une faute grave et a débouté l'appelant de ses demandes de Dommages et intérêts pour

FIDES PRISE EN LA PERSONNE DE MAÎTRE [E] [J] [A], MANDATAIRE JUDICIAIRE ès qualités de liquidateur à la liquidation judiciaire de Madame [D] [P], nommée à ces fonctions par jugement du Tribunal Judiciaire

Le 6 juillet 2010, le comité d'entreprise de la société [Localité 1] de banque a adopté une résolution modifiant le règlement intérieur selon laquelle 'les oeuvres sociales ne sont pas maintenues aux personnes

Le 2 avril 2022, alors qu'elle se trouvait sur son lieu de travail, elle a reçu un appel d'une personne se présentant comme appartenant au service fraude de la Banque populaire, lui indiquant un certain

CABINET ARTEM prise en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège [Adresse 3] [Localité 3] N'a pas constituée avocat - signification de la déclaration d'appel