Il ne résulte pas non plus de l'annulation de cette commande du 17 décembre 2019 le moindre élément permettant d'attribuer cette annulation à M.

A, représenté par Me Taiebi, demande à la Cour : 1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 18 mai 2022 en tant qu'il a rejeté sa demande d'annulation de l'arrêté du 12 avril

Cela justifie la mesure disciplinaire prise par l'employeur et il convient donc de rejeter la demande d'annulation de cette mesure. Sur la mise à pied du 15 décembre 2003.

D C a demandé au tribunal administratif de Bordeaux d'annuler la décision du 17 avril 2018 E laquelle le président du service départemental d'incendie et de secours (SDIS) de la Gironde lui a infligé la

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme A C a demandé au tribunal administratif de Caen d'annuler la décision du 9 décembre 2021 par laquelle la rectrice de l'académie de

A B a demandé au tribunal administratif de Strasbourg d'annuler la décision du 26 juillet 2021 par laquelle le maire de la commune de Seebach a prononcé à son encontre la sanction disciplinaire d'exclusion

les conclusions et pièces adverses et débouter la RATP de toutes ses demandes, en conséquence - annuler principalement la mesure de révocation par la RATP de M.

A... a demandé l’annulation de l’arrêté du 13 octobre 2021, ensemble la décision du 3 février 2022 portant rejet de son recours gracieux, ainsi que l’annulation de la décision du 15 février 2022 et de

[W] a demandé à son employeur de prendre les mesures nécessaires afin de faire cesser des difficultés générant une dégradation de ses conditions de travail.

Sur la demande d'annulation de sanctions Le salarié soutient que les mesures disciplinaires prises le 15 janvier 2014 par sa hiérarchie, à savoir la suspension de ses fonctions de RDOA et le retrait

Procédure devant la cour Par une requête et un mémoire enregistrés les 4 mai et 21 juillet 2023, Mme B, représentée par Me Meyer, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement et la décision mentionnée

B a demandé au tribunal administratif de Rennes d'annuler la décision du 23 octobre 2019 par laquelle le président du groupement d'intérêt public (GIP) C a demandé au président du conseil départemental

Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Mme B A a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler la décision du 6 juillet 2020 par laquelle le président de la chambre

Par le jugement attaqué du 27 septembre 2022, le tribunal administratif de Paris a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande de Mme A tendant à l'annulation de la décision du 26 février 2020 et rejeté

du 5 janvier 2015, REJETTE la fin de non recevoir de prescription opposée par la Sas Newrest Wagons Lits France à la demande d'annulation de la mise à pied disciplinaire du 5 janvier 2015, DECLARE

B F a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler la décision du 24 septembre 2018 par laquelle l'inspecteur du travail a autorisé la société Certicall à le licencier pour motif disciplinaire

A, représenté par Me B, demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne ; 2°) d'annuler la décision du 11 mars 2021 ; 3°) de mettre à la charge de

, autorité disciplinaire de premier niveau, lui a infligé la sanction disciplinaire d’arrêts de vingt jours en dispense d’exécution ; - sous le n° ..., d’annuler la décision du 9 avril 2021 par laquelle

, a rendu l'arrêt suivant après prorogation dans l'affaire entre : DEMANDEUR devant la cour d'appel de Versailles saisie comme cour de renvoi, en exécution d'un arrêt de la Cour de cassation (Première

Elle soutient que : - c’est à bon droit que le tribunal a annulé les décisions en litige dès lors que le premier grief justifiant la demande d’autorisation de licenciement n’est pas d’ordre disciplinaire