Selon attestation d'employeur du 16 mars 2005, celui-ci a reconnu que le salarié bénéficie de remboursement de frais de déplacement et frais professionnels d'un montant de 2.290 euros par mois.

du salarié, demandent à la cour de réformer le jugement entrepris sauf en ce qu'il a débouté M.

La cour observe tout d'abord que la salariée ne précise pas dans ses écritures les années au titre desquelles seraient dues les 13e mois qu'elle réclame.

- un courrier à destination du gérant de l'établissement en date du 27 février 2019 rédigé avec deux autres salariées faisant état notamment de harcèlement moral, d'insultes, de remarques salaces de la

d'un mois à compter de la date de l'examen médical de reprise du travail le salarié déclaré inapte n'est pas reclassé dans l'entreprise ou s'il n'est pas licencié, l'employeur lui verse dès l'expiration

salariés en cas d'insolvabilité de l'employeur (la Directive) et la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (la CJUE) ne paraissent pas exclure l'intervention de l'institution de garantie

salariés en cas d'insolvabilité de l'employeur (la Directive) et la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (la CJUE) ne paraissent pas exclure l'intervention de l'institution de garantie

Le salarié a contesté cet avertissement par courrier du 8 août 2019, reprochant à l'employeur de lui avoir supprimé des secteurs géographiques et une clientèle acquise depuis plus de 23 ans en tant que

Il résulte, en effet, du calcul effectué par l'employeur que celui-ci a, dans son propre décompte, déduit une partie des temps de déplacement notés par le salarié en considérant unilatéralement qu'il aurait

des périodes indiquées au 2°, y compris les contributions dues par l'employeur dans le cadre de ce contrat et les salaires dus pendant le délai de réponse du salarié ; 4° Les mesures d'accompagnement

d'embauche correspondait au congé payés accordé au salarié qu'il était supposé remplacer, et qu'il n'aurait pas dû être soumis à une période d'essai, ayant travaillé pour le même employeur de 2004 à 2006

Monsieur [J] a relevé appel de ce jugement par déclaration parvenue au greffe de la cour le 29 février 2008.

déclarer irrecevable la demande de la salariée d'irrecevabilité de sa pièce 37.

La salariée n'ayant pas invoqué dans cette partie de ses écritures le manquement de l'employeur à sonobligation de sécurité de l'employeur la concernant, la cour relève qu'elle n'établit pas le manquement

En dépit de deux mises en demeure, la salariée n'a pas repris son travail et n'a pas pris contact avec l'employeur, l'allégation selon laquelle il devait lui fournir un justificatif de déplacement professionnel

Le 21 mars 2018, le salarié a contesté sa mise à pied et pris acte de la rupture de son contrat de travail aux torts de l'employeur, dans un courrier ainsi libellé : « Suite à votre courrier, je suis

ne court pas contre le salarié qui n'a pas été destinataire de cette information; que l'action en relevé de forclusion doit être exercée dans le délai de six mois à compter de l'expiration du délai pendant

[18] Mais la cour retient avec l'employeur que ce dernier était fondé à notifier à la salariée une mise à pied disciplinaire.

, aux termes desquelles elle demande pour sa part à la Cour de confirmer le jugement entrepris et de débouter M.

elle demande à la cour de : - déclarer son appel recevable et bien fondé