Par un courriel transmis au greffe de la chambre du contentieux des étrangers de la cour d'appel d'Orléans le 27 mai 2026 à 10h27, M. [D] [Z] a interjeté appel de cette décision.

C'est à bon droit que le premier juge a estimé que l'intéressé présentait un risque de ne pas se présenter spontanément pour l'exécution de la mesure d'éloignement de nature à motiver la mesure de rétention

Faute d'indiquer l'heure à laquelle a été donné l'avis contesté, le procès verbal dressé par l'officier de police judiciaire n'établit pas que le procureur de la République a été informé du placement en

Les ordonnances rendues par la première présidence dans le contentieux de la rétention administrative des personnes étrangères en situation irrégulière sont exécutoires nonobstant pourvoi.

Le juge du tribunal judiciaire de Lyon, dans son ordonnance du 23 mai 2026 à 14h00 a fait droit à cette requête, a déclaré la procédure diligentée à l'encontre de [D] [A] régulière et a ordonné la prolongation

Par ordonnance rendue le 29 mai 2026, le magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Rennes a rejeté les exceptions de nullités soulevées, rejeté le recours en annulation de l'arrêté de placement en rétention

Par ordonnance rendue le 27 mai 2026, le magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Rennes a rejeté le recours en annulation de l'arrêté de placement en rétention, rejeté les exceptions de nullité soulevées

Par décision du 4 avril 2026, l'autorité administrative a ordonné le placement de [V] [D] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire afin de permettre l'exécution de

A l'audience, le conseil de Monsieur [W] [X] a soutenu les moyens développés dans la déclaration d'appel, à l'exception de port des menottes.

[Q] [D] qui ne dispose d'aucune garantie effective de représentation, est maintenu en rétention administrative jusqu'au 09/04/2026 pour permettre la mise a exécution de la mesure d'éloignement dont il

des précédentes périodes de rétention dont l'étranger a fait l'objet. ».

Le 17 avril 2026, le préfet du Rhône a ordonné le placement d'[K] [L] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire afin de permettre l'exécution de la mesure d'éloignement

Par arrêté préfectoral en date du 28 mars 2026, qui lui a été notifié le jour même à 13h30, il a été placé en rétention administratives aux fins d'exécution de la mesure d'éloignement.

, il n'y a pas d'entraves quant aux droits de l'intéressé, il est seulement suspensif quant à l'exécution de la mesure d'éloignement.

ordonné le placement de X se disant [T] [X] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire afin de permettre l'exécution de la mesure d'éloignement.

du maintien en rétention au-delà de la durée maximale de rétention lorsqu'une des situations suivantes apparaît dans les quinze derniers jours : «1° L'étranger a fait obstruction à l'exécution d'office

Par jugement du 13 septembre 2018, le juge de l'exécution du tribunal de grande instance de Meaux a déclaré irrecevable la demande de suspension de l'astreinte et a liquidé celle-ci à la somme de 1 900

Le 16 mai 2026, le préfet du Rhône a ordonné le placement de [R] [E] en rétention dans les locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire afin de permettre l'exécution de la mesure d'éloignement

Par arrêté préfectoral en date du 20 art 2026, qui lui a été notifié le jour même à 8h05, il a été placé en rétention administrative aux fins d'exécution de la mesure d'éloignement.

A cette fin et à peine d'irrecevabilité, selon l'article R.743-2 du même code, la requête est motivée, datée et signée, selon le cas, par l'étranger ou son représentant ou par l'autorité administrative