échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] [2] et [1] [5] à leur payer la somme de 1

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et Bosal [N] [P] à leur payer la somme de

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

échéant entièrement à ces dernières; En tout état de cause : -débouter les salariés de leur demande tendant à voir condamner solidairement les sociétés [1] et [2] à leur payer la somme de 1 500 euros

, dès lors que ceux-ci sont évoqués précisément dans la lettre de licenciement et reprochés à la salariée, ils peuvent constituer une cause de licenciement.

du moyen qui constitue la base de la cassation, sauf le cas d'indivisibilité ou de dépendance nécessaire.

de la même société et a nécessité l'intervention de la Cour de cassation pour trancher le principe, - l'exercice d'un travail dissimulé cause un préjudice distinct de celui subi par les salariés, une

de la même société et a nécessité l'intervention de la Cour de cassation pour trancher le principe, - l'exercice d'un travail dissimulé cause un préjudice distinct de celui subi par les salariés, une

Le salarié conteste ces faits et indique qu'il n'a laissé rentré qu'une seule personne, M. [H], également salarié de l'entreprise de sécurité.

[Z] se soit vu remettre plusieurs actes de signification en personne pendant la période considérée ne permet pas d'exclure l'existence d'une cause grave, celui-ci, au regard de la pathologie décrite, ayant

relevant de la convention collective des entreprises de prévention et de sécurité du 15 février 1985 : Selon le premier de ces textes, en cas de rupture de la relation de travail, le salarié auquel

de la même société et a nécessité l'intervention de la Cour de cassation pour trancher le principe, - l'exercice d'un travail dissimulé cause un préjudice distinct de celui subi par les salariés, une

En dehors de cette hypothèse, les salariés ne peuvent prendre de pauses, pour quelque cause que ce soit, en dehors de ce qu'impose le respect de la dignité de la personne (pour aller aux toilettes par

[K] : L'une des salariées, si elle refusait, serait licenciée pour cause réelle et sérieuse. -M.

En application des articles L. 1235-3, L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail, en cas d'inaptitude du salarié causée par le comportement fautif de l'employeur, le licenciement en résultant est sans