La lettre d'accompagnement n'apporte aucune précision sur les heures facturées; - une « demande de provision n° 2017181 » du 19 décembre 2017 de 10.000 € HT soit 12.000 € TTC ; - une « demande de

[C] ajoutait à ses prétentions initiales une demande de condamnation provisionnelle dès l'audience de conciliation de son employeur à lui payer une provision sur son salaire du mois d'août 2018 d'un montant

de constatation de l'acquisition de la clause résolutoire ; Disons n'y avoir lieu à référé sur la demande de provisions formulée par la Sarl Fortune [U] ; Condamnons la Sci Elsaad à : - Condamner la

Il s'agit de deux demandes de provision ayant un objet parfaitement distinct.

[Q] [X], Mme [P] [X] et Mme [G] [I] de leur demande de provision à l'encontre de Mme [E] [U], - débouté M.

, la demande de mise en place des salles d'allaitement, qualifiée par les requérants d'obligation de faire, ne peut se cumuler avec la demande de dommages et intérêts, qualifiée par les requérants de demande

la demande de provision présentée par M.

Me [N] [B] a émis plusieurs demandes de provision : - le 23 février 2023, une demande de provision n° 20233155, d'un montant de 642 euros HT,(dont 42 euros de provision sur frais de gestion), soit 770,40

Par ordonnance du 27 avril 2007, le juge de la mise en état a débouté les consorts [L] d'une nouvelle demande de provision.

La société Albingia a par ailleurs contesté la demande de provision présentée à son encontre.

Il suit de là que leur demande de provision était irrecevable. 4.

s'agit d'une demande de provision ad litem.

[M] [S], - déclaré recevable la demande de provision de la Sccv [Localité 5] le 413, - débouté la SCCV [Localité 5] le 413 de sa demande de provision, - débouté la SCI Alblanphil et M.

 de provision formée au titre des travaux réservés par les maîtres de l'ouvrage ; - rejeté la demande de provision formée au titre des frais d'avocat supportés depuis le 7 mars 2020 ; - rejeté la demande

[O] de sa demande de provision. Suite au dépôt du rapport d'expertise, M.

a débouté Monsieur [J] [U] de sa demande de provision.

de provision : - à titre principal, confirmer l'ordonnance en ce qu'elle a déclaré le président du tribunal de commerce de Montpellier incompétent pour statuer sur la demande de provision de 33 806,16

Il appartient au demandeur d'établir l'existence de l'obligation qui fonde sa demande de provision tant en son principe qu'en son montant et la condamnation provisionnelle, que peut prononcer le juge des