Lorsque ce dernier barème ne comporte pas de référence à la lésion considérée, il est fait application du barème indicatif d'invalidité en matière d'accident du travail.

En l'espèce, alors qu'elle était placée en arrêt de travail suite à un accident du travail survenu le 26 février 2018, Mme [X] a été licenciée pour faute grave pour avoir occupé un emploi auprès d'un concurrent

[L] suite à son accident du travail du 17 avril 2018, opposable à son employeur la Société [5]; - Confirmer en conséquence le jugement prononcé le 19 avril 2024 par le pôle social du tribunal judiciaire

mortel à son poste de travail le 24 juin 2014 suite à une explosion dans sa cellule de travail.

-le 31 août 2022 suite à un accident survenu à [Localité 5] le 23 août 2022.

Il a été à nouveau placé en arrêt de travail à compter du 2 mai 2019, et ce suite à un malaise ensuite reconnu par la caisse primaire d'assurance maladie comme étant un accident du travail.

Le 09 septembre 2021, Monsieur [Y] a été victime d'un accident de travail déclaré comme suit : « en manipulant du papier dans l'imprimante, il s'est coincé l'index et l'annulaire dans la machine ».

[G] [N] a été victime d'un accident que la CPAM a par la suite reconnu comme étant d'origine professionnelle. A compter de cette date il a été placé en arrêt de travail.

L'état de santé de l'assurée, à la suite de l'accident de travail déclaré, a été consolidé à la date du 16 janvier 2020 sans séquelles indemnisables.

Le même jour, Mme [F] a été placée en arrêt de travail pour accident du travail survenu le 29 septembre 2017, les constatations médicales mentionnant l'existence d'un hématome au bras droit et une douleur

À compter du 5 mars 2018 jusqu'au 18 mai 2018, Mme [F] [V] a été placée en arrêt de travail suite à un accident du travail.

Le 14 mai 2014, l'arrêt de travail pour maladie de [J] [D] a pris fin.

À la suite d'un accident du travail survenu le 28 octobre 1995, M. [D] a été placé en arrêt de travail pendant cinq mois.

[X] [P], résultant de son accident du travail du 2 juin 2014, consolidé le 20 mars 2016, ordonné un complément d'expertise confié au docteur [D] [W], avec pour mission de donner son avis sur l'existence

[Y] [W] (l'employeur), exerçant en nom propre, a déclaré un accident du travail mortel concernant son salarié, [D] [K], charpentier, ainsi décrit : 'Date : 14 décembre 2020 à 8h50.

de travailler, alors qu'il se trouvait en arrêt à la suite d'un accident du travail ; - que, le 14 janvier 2020, il a fait un malaise sur son lieu de travail en raison du comportement de son supérieur

Par jugement du 6 novembre 2018, le tribunal des affaires de sécurité sociale [Localité 1] a reconnu le caractère professionnel de l'arrêt de travail survenu le 17 février 2016 et l'a qualifié d'accident

l'accident, que les circonstances de l'accident décrites par la victime ont évolué, qu'il n'évoquait pas de marche arrière au moment des faits lors de sa déclaration d'accident du travail, que dans le

[H] a été placé à nouveau en arrêt de travail suite à une rechute d'accident du travail. Par courrier du 10 février 2021, M. [H] a dénoncé le non-respect des préconisations médicales de 2017.

de l'accident ne peut être reconnue en raison de l'absence d'une justification d'une relation de travail au moment des faits.