d'établir le préjudice dont elle demande réparation.

La salariée a saisi le conseil de prud'hommes de LYON de diverses demandes le 20 novembre 2013. Le 31 octobre 2016, la salariée a quitté l'entreprise suite à son départ en retraite.

Le 7 juillet 2016, la salariée a été licenciée pour motif économique.

En l'espèce, aucun document caractérisant la prise d'acte du salarié n'est produit.

, de clients ou de sous traitants de l'entreprise se déclarant satisfait du comportement du salarié.

[C], elle souligne : - que le salarié ne justifie d'aucun préjudice particulier ; - qu'il avait moins d'un an d'ancienneté et ne justifie pas de sa situation postérieurement à la rupture du contrat

Le salarié a déposé plainte à l'encontre de Monsieur [C] pour violences le 3 août 2006.

calculée en fonction du préjudice subi.

visite médicale d'embauche : L'employeur étant tenu d'une obligation de sécurité de résultat dont il doit assurer l'effectivité, l'absence de visite médicale d'embauche cause nécessairement un préjudice

La présence d'une clause de non concurrence nulle dans le contrat de travail, non levée au plus tard lors de la rupture de ce contrat, fût-ce par la mise à la retraite, occasionne nécessairement un préjudice

une visite médicale d'embauche, l'employeur qui est tenu d'une obligation de sécurité de résultat, doit en assurer l'effectivité, en sorte que le manquement à son obligation cause nécessairement un préjudice

Dès lors, la cour constate que le salarié a nécessairement subi un préjudice du fait du non respect par l'employeur des dispositions légales relatives aux temps de pause.

, d'autant plus que le contrôle a été effectué en mai 2019 ; les salariés n'ont par conséquent subi aucun préjudice ; lors de la visite de vérifications, tous les travaux avaient été réalisés ; il est

; il y a donc lieu à l'application de l'article L.1235-5 du code du travail dont il ressort que le juge octroie une indemnité au salarié égale au préjudice subi.

L'entreprise employant moins de onze salariés, Madame [D] a droit en réparation à une indemnité correspondant au préjudice subi, conformément aux dispositions de l'article L 1235-5 du code du travail.

demande de dommages et intérêts à hauteur de 18 000 euros, il fait état de la jurisprudence selon laquelle la méconnaissance des dispositions conventionnelles par l'employeur cause nécessairement un préjudice

SPGS, n'a pas respecté les dispositions de l'article L621-22 du code de commerce en ne garantissant pas l'application des textes applicables dont il avait pourtant connaissance, ce qui a causé un préjudice

Le 4 octobre 2010, l'employeur a établi une déclaration d'accident du travail survenu le 28 septembre 2010 au préjudice du salarié dans les circonstances suivantes : « selon les dires de la victime, en

au moins dix salariés par une société employant plus de cinquante salariés, l'employeur s'est affranchi des dispositions de l'article L 1235-10 du Code du Travail et L 1235-12 du Code du Travail, ce qui

Le 18 mai 2018, l'employeur a établi une déclaration d'accident du travail, survenu le 15 mai 2018 à 6h00, au préjudice du salarié, dans les circonstances suivantes : « [euros salarié] a voulu déverrouiller