; qu'il appartient à l'employeur en ce cas d'établir à la fois la perturbation engendrée par le prolongement de l'absence du salarié ou ses absences répétées et la nécessité du remplacement définitif

Ces témoignages produits par l'appelant sont également contredits par le fait que d'autres salariés ont estimé nécessaire de dénoncer cette pratique en adressant des courriers à la direction au mois de

L'employeur fait valoir qu'il n'a eu connaissance du fait fautif commis par le salarié que le 1er février 2019, le salarié s'abstenant de démontrer qu'il a informé le directeur général de cette entrée

française du groupe norvégien [K] [L] ASA, avec quatre sites de production sur les communes de [Localité 13] (185 salariés), [Localité 8] (252 salariés), [Localité 6] (35 salariés) et [Z] (14 salariés

Localité 10] (14 salariés).

de trois cents salariés; Quatre trimestres consécutifs pour une entreprise de trois cents salariés et plus; 2° A des mutations technologiques; 3° A une réorganisation de l'entreprise nécessaire à la

Un tel versement ne peut qu'interroger alors que les salariés ont été licenciés au même moment en raison de la nécessité de sauvegarder la compétitivité d'une entreprise en difficulté.

Un tel versement ne peut qu'interroger alors que les salariés ont été licenciés au même moment en raison de la nécessité de sauvegarder la compétitivité d'une entreprise en difficulté.

Un tel versement ne peut qu'interroger alors que les salariés ont été licenciés au même moment en raison de la nécessité de sauvegarder la compétitivité d'une entreprise en difficulté.

En tout état rejeter les demandes infondées et injustifiées et ramener à de plus justes proportions les indemnités susceptibles d'être allouées au salarié.

[D] était exposé, n'a pas pris les mesures de protection individuelle et collective nécessaires pour le préserver et a ainsi commis une faute inexcusable à son égard, peu importe que les salariés dont

au regard de celle des autres salariés placés dans une situation comparable.

[V] [L] de son appel incident, de l'ensemble de ses demandes, moyens, fins et prétentions manifestement infondés, - infirmer le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Toulouse le 1er février

Notre état de santé nécessite un traitement efficace avant que cela soit trop tard, cela n'est pas le cas et je réitère si vous le jugez maintenant nécessaire l'alternative proposée afin d'agir de manière

salarié.

Nous vous avions informée de votre droit d'être assistée lors de cet entretien, et vous avions indiqué différentes adresses auxquelles vous pouviez consulter la liste des conseillers du salarié.

en a été préalablement informé, n'est pas justifiée lorsque le salarié dispose d'une liberté dans l'organisation de son travail.

[I] demande à la cour de : Infirmer le jugement entrepris en toutes ses dispositions.

SUR CE, LA COUR : Sur le motif économique du licenciement Pour infirmation du jugement déféré et sur appel incident, la salariée fait valoir que le motif économique invoqué à savoir la sauvegarde

mais qu'il suffit qu'elle en soit une cause nécessaire pour que la responsabilité de l'employeur soit engagée.