[L] au garage Repar&Go le 6 décembre 2014 a donné lieu à une reprise des réparations par la société Sport Meca suite à l'avarie constatée dès le 9 décembre 2014 par le propriétaire du véhicule.

Déboute Messieurs [O] et [U] [J] de leur demande de dommages et intérêts formée contre le syndicat de la copropriété [Adresse 3].

[V] est assuré pour tout dommage survenant dans le cadre de l'activité de son entreprise, qu'il n'existe donc aucune faute relative à un défaut d'assurance. A cet égard, la cour observe que M.

l'indemnisation de son dommage en l'absence d'un tiers conducteur du véhicule, débiteur d'une indemnisation à son égard, - par suite de ce transfert de garde intervenu et de sa qualité de victime gardienne

celles-ci, dès lors que les troubles subis sont en relation de cause directe avec la réalisation des missions confiés à ce constructeurs, qui ont la qualité de voisins occasionnels des propriétaires lésés

du véhicule GEOTRAC 84 EP PRO.

La porte automatique en mouvement du parking a ainsi été l'instrument du dommage subi par M. [G].

, pour les préjudices qu'elle a subis ; à défaut, pour la perte de chance subie ; - Dire que la perte de chiffre d'affaires de la société [Y] du fait de la violation de la clause de non-concurrence s'élève

[F] et assuré auprès de la MACIF.

[Z] [L] la somme de 100.000 EUR à titre de dommages-intérêts et à la SCI MAS DU GRAND BOIS la somme de 100.000 EUR à titre de dommages-intérêts, condamner en outre solidairement les consorts [U] à verser

[E] [P], véhicule assuré auprès de la compagnie d'assurances SA PROTEC BTP. Mme [A] [R] et M. [E] [P] ès-qualités relatent qu'un véhicule a percuté à trois reprises l'arrière du véhicule de M.

[A] ne justifie pas du préjudice de jouissance qu'il allègue et conteste devoir assumer le coût de l'assurance du véhicule. M.

[O] [D] [T] sa demande [T] dommages et intérêts [T] 1 500 euros en réparation du préjudice subi, Condamné M.

que l'intimée possédait au moment de son intervention'; que l'intimée ne démontre pas qu'elle ne peut pas rentrer son véhicule ou qu'elle a changé de véhicule.

il utilisait le véhicule de service PEUGEOT 3008, mettant ainsi à la charge de la société des frais indus d'entretien et d'essence de son véhicule personnel, pour un montant de 2069,85 euros en 2020.

Il est à relever cependant que le préjudice subi par Mme [V], en suite des fautes de la SARL Garage des Orgues, n'est pas constitué de la perte du véhicule : selon les pièces versées aux débats Mme [V]

fait du matériel de l'assuré ; or, la SCI du Fer a nié être propriétaire ou gardienne des transformateurs durant l'expertise ; il n'est donc pas démontré que les dommages proviennent du « matériel de l'assuré

de son chef et tous véhicules de sécurité civile, afin d'accéder au jardin attaché au lot n°1 dont elle est propriétaire, -voir dire et juger qu'[Y] [H] épouse [T] devra laisser un tel passage sur le

véhicule ordinaire.

Sur la preuve du stationnement de véhicule dans la cour commune La preuve du stationnement par les copropriétaires de véhicules dans la cour commune est apportée par la production par les appelantes