par le Conseil de Prud'hommes de SAINTES APPELANTE : Madame [I] [G] née le 1er mai 1970 à [Localité 3] (85) [Adresse 1] [Adresse 1] Ayant pour avocat postulant Me Yann MICHOT de la SCP ERIC

légal domicilié en cette qualité au siège social [Adresse 2] N° SIRET : 382 515 781 représentée par Me Pierre FONROUGE de la SELARL LEXAVOUE BORDEAUX, avocat au barreau de BORDEAUX, assistée de Me Eric

LA POSTE [Adresse 4] [Localité 2] représentée par Me Eric DI COSTANZO de la SELARL ACT'AVOCATS, avocat au barreau de ROUEN substitué par Me Julie LEMAIRE ETIENNE, avocat au barreau de ROUEN

Madame [R] énonce encore que « plusieurs actions ont été mises en place afin de soulager Madame [C].

Il souligne en outre que, si la séparation a existé, il n'est pas démontré par M.

Il souligne l'atteinte importante à sa vie familiale sachant qu'il a deux jeunes enfants dont il a été privé notamment lors de son évacuation sanitaire en métropole pendant plus de cinq mois.

Aussi, le moyen soulevé par le salarié, portant sur l'attitude alléguée de son supérieur, M. 

Ces réceptionnistes étaient là " pour rendre service aux clients et soulager les exploitants " ainsi que l'écrit M.

Les sociétés Banco Mediolanum, Banco De Sabadell, Banco Bilbao Vizcaya Argentaria ont également soulevé l'incompétence territoriale de la juridiction saisie.

DE SAINT RAPT & [L] O R D O N N A N C E Ce jour, SEIZE AVRIL DEUX MILLE VINGT SIX Nous, Eric BIENKO VEL BIENEK, Premier Président à la Cour d'Appel de NÎMES, statuant sur les recours

Si on lui proposait un contrat de travail à durée déterminée de deux mois (janvier et février) cela pourrait me soulager et ensuite elle pourrait s'inscrire au chômage.

naissance 1] 1949 à CLERMONTFERRAND (63000), domicilié en cette qualité audit siège et demeurant actuellement [Adresse 2] (Portugal) [Adresse 3] Représentée par Me Marie camille PEPRATX NEGRE de la SCP ERIC

- le juge de première instance ne pouvait qualifier le mur, de mur de soutènement appartenant à M.

cadastrée section BA nº [Cadastre 2] sur laquelle ils ont fait construire une maison d'habitation par la société PROMO-THEÜS, qui a pris avec Mme [X] un accord concernant la construction d'un mur de soutènement

[J] du 11 mai 2018 et qu'elle emporte effet dévolutif, - Déclarer et juger recevable la déclaration de saisine, - Rejeter toutes exceptions de nullités et d'irrecevabilité soulevées par Mme [I],

époux [B] à répondre sur la fin de non-recevoir soulevée par cette dernière.

[X] soulève la disproportion de son cautionnement et de celui de Mme [G] et M.

 », retenant déjà le postulat qu'il s'agissait d'un mur de soutènement, mais sans définir ce qu'il soutenait.