Il était également rappelé au salarié sa prise de poste fixée en tout état de cause au 2 janvier 2019. . une lettre de mise en demeure adressée par la société au salarié le 3 janvier 2019, constatant

Par lettre du 3 janvier 2005, la salariée a écrit à son employeur pour lui demander la suite réservée à la procédure de licenciement.

Par lettre recommandée avec demande d'avis de réception du même jour, il a adressé à la salariée la liste des postes disponibles au sein des différentes filiales du groupe Keolis sur le territoire national

La lettre de convocation précise l'adresse des services dans lesquels la liste de ces conseillers est tenue à sa disposition, à savoir l'adresse de l'inspection du travail et celle de la mairie du lieu

La lettre de convocation à l'entretien préalable adressée au salarié mentionne la possibilité de recourir à un conseiller du salarié et précise l'adresse des services dans lesquels la liste de ces conseillers

Or, il est démontré que ce poste induisait davantage de manutention que le poste de 'front office' comme l'avait reconnu expressément la société Carrefour dans sa lettre adressée ultérieurement au salarié

Par courrier électronique du 9 septembre 2011 reprenant les termes de la lettre adressée à la salariée le 7 septembre précédent, l'employeur informait le médecin du travail des offres formulées auprès

MOTIFS DE L'ARRET Sur le bien-fondé du licenciement : La lettre adressée à la salariée le 27 décembre 2019 par la société [1] contenant la 'motivation économique du projet de licenciement' et celle

X..., la seconde s'étant vu indiquer qu'elle travaillerait au siège de la société Euronext Paris situé [...], - des lettres adressées à des salariés comportant comme adresse expéditrice celle des locaux

[O], de sa demande de RTT pour le mercredi 7 mars 2018 au matin, . à une lettre adressée par la salariée le 6 mars 2018 à la responsable des ressources humaines dans laquelle elle se plaint, de façon

caissière dès lors que les restrictions médicales ne le dispensaient pas de rechercher, sous réserve de l'avis du médecin du travail, des possibilités d'aménagement de poste se limitant à invoquer dans la lettre

, et devait donc faire en sorte que la salariée, conformément aux prescriptions susvisées, n'effectue pas seule ce type de manutention et soit aidée par un autre aide-soignant.

Il est à ajouter que l'employeur ne soutient pas que la lettre adressée à la salariée le 10 décembre 2015 (pièce 6 de l'appelante), dans laquelle il est indiqué qu'elle cesse d'être employée de la société

La salariée conteste avoir reçu cette lettre et l'employeur ne produit pas le justificatif du recommandé qu'il prétend avoir adressé à la salariée.

dans ses conclusions une « mise en danger de leur santé », produit : - Une lettre adressée par six salariés, dont lui-même, au directeur général de la société en courrier recommandé avec accusé de

le 12 octobre 2012; - que le salarié ne peut invoquer le statut protecteur jusqu'au 27 novembre 2014 en l'absence de justification d'une candidature au moyen de la lettre recommandée avec avis de

S'agissant du premier grief, la société [1] se réfère au delà de l'exposé des chiffres sur lesquels elle fonde son argumentation essentiellement à la lettre adressée par le salarié portant rétractation

Par ailleurs, Madame [V] nous a indiqué que vous n'avez jamais répondu aux demandes de préconisations et de conseils réitérées et adressées par écrit en lettre recommandée par l'entreprise, rendant de

De même, si la société souligne à juste titre que Mme [E] ne justifie pas des démarches effectuées auprès de la société entre 2014 et 2015 afin de reprendre son emploi, la cour relève que la lettre adressée

[J] était intervenu et l'avait repoussé en lui reprochant de provoquer le salarié alors qu'il était en souffrance depuis des mois. Aux termes d'une lettre datée du 25 février 2013 adressée à M.