CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
Pôle 1 - Chambre 5
63c8ef20dc5b777c90993014
18 janvier 2023
Par déclaration du 17 mars 2022, la société Banque CIC Est a interjeté appel de cette décision. Par acte du 13 octobre 2022, M.
Chambre 20
6350e4ba42150aadff23daa7
19 octobre 2022
SENSITYS TECHNOLOGIES [Adresse 6] [Localité 2] Ni comparante, ni représentée - parties défenderesses au référé - Nous, Pascale BLIND, présidente de chambre à la cour d'appel de Colmar,
Pôle 1 - Chambre 11
66960d1253a3547449c24215
13 juillet 2024
d'asile INTIMÉ : LE PREFET DE LA SEINE-SAINT-DENIS Informé le 13 juillet 2024 à 12h37, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en
CHAMBRE SOCIALE B
60372a2ce2a920053f0d7ded
27 mai 2015
Le jugement a été notifié le 29 janvier 2013 au Consulat Général de TUNISIE qui a interjeté appel par lettre recommandée adressée au greffe le 20 février 2013.
6883105f80821d9a1906fd91
24 juillet 2025
: LE PREFET DE LA SEINE-[Localité 4] Informé le 23 juillet 2025 à 16h18, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des
6a19245acdc6046d47536518
28 mai 2026
DE POLICE Informé le 27 mai 2026 à 20h42, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743-
Cour d'Appel
6253c88ebd3db21cbdd85a11
29 octobre 2001
Par déclaration du 23 décembre 1999, le Directeur des SERVICES FISCAUX DES LANDES a interjeté appel de ce jugement. Cette instance a été enrôlée sous le numéro 2000/170.
1ère chambre civile
69df22e5cdc6046d4748176a
14 avril 2026
[C] a interjeté appel de ce jugement.
1ère Chambre
DCA_21VE01839_20230110
10 janvier 2023
C est irrecevable, la décision attaquée constituant une mesure d'ordre intérieur dès lors que la rédaction d'une thèse n'est pas susceptible d'améliorer substantiellement les possibilités de réinsertion
Pôle 1 - Chambre 2
6036e8e3ca465f8640fad3d1
2 juillet 2015
Par arrêt du 14 mars 2012, la Cour d'appel de Paris (Pôle 1-2) a : - infirmé l'ordonnance du 30 mai 2011 en toutes ses dispositions, - fait injonction à MM.
69ef17adcdc6046d47af9a62
24 avril 2026
Informé le 23 avril 2026 à 14h57, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743-11 du code
69ef1ac7cdc6046d47afdeff
DE POLICE Informé le 23 avril 2026 à 13h57, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R 743
69ef1acccdc6046d47afdf99
DE L'ESSONNE Informé le 23 avril 2026 à 13h35, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article R
6780b935b10ab0632f704a3a
9 janvier 2025
Informé le 8 janvier 2025 à 14h138 janvier 2025, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l'appel, en application des dispositions de l'article
6253cb35bd3db21cbdd8d1bf
26 septembre 2008
Le seul fait que Monsieur X... ne puisse accéder à son jardin qu'en passant par l'intérieur de sa maison qui dispose de deux accès à la voie publique, ne suffit pas pour permettre de considérer son fonds
Chambre Commerciale
65a8d783e12c85000874b102
17 janvier 2024
La société Chada Invest, par une déclaration reçue au greffe de la cour le 17 mai 2023, a interjeté appel de cette ordonnance.
CHAMBRE SOCIALE SECTION B
6035ef6b462599553cd3eb1b
28 janvier 2016
La société Challancin a régulièrement interjeté appel de cette décision le 7 juillet 2014. Mme [W] a fait appel incident sur le montant des dommages-intérêts.
4ème chambre commerciale
627ca8244781dc057dee7ada
11 mai 2022
EXPOSÉ Vu l'appel interjeté le 29 juillet 2020 par la Sas Vaucluse Diffusion à l'encontre du jugement prononcé le 2 juin 2020 par le tribunal de commerce d'Aubenas dans l'instance n° 2019 1719 ;
Rétention Administrative
67f4b118da16d54af38e6290
4 avril 2025
interjeté le 04 Avril 2025 à 17h51 par Monsieur [F] [Y] ; Son avocat, Me Sylvain MARCHI, a été entendu en sa plaidoirie et a sollicité l'infirmation de l'ordonnance dont appel ainsi que le bénéfice
Chambre 1-5
63d37979d1bc2605de4b462c
26 janvier 2023
interjeté à la date où le second l'a été et que le délai d'appel n'ait pas expiré, - elle disposait donc d'un intérêt à interjeter un second appel: * l'appel litigieux a été interjeté le 28
Page 31 sur 2555
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.