[J] à quelques salariés parmi lesquels figure M.

[L] [H], salariés de la société [7], ont été victimes d'un accident de la circulation, lequel a entraîné la mort de M. [Y].

C est salarié d'une société spécialisée dans les travaux de démantèlement des équipements et installations nucléaires, la gestion des déchets radioactifs et les services aux exploitants de sites nucléaires

Si un doute subsiste, il profite au salarié.

[F] [J], salarié protégé, a été licencié pour motif économique, après que l'inspection du travail ait notifié à l'employeur son autorisation de licenciement en date du 2 février 2018.

de consignes spéciales et des équipements de protection.

de consignes spéciales et des équipements de protection.

de consignes spéciales et des équipements de protection.

une modification du contrat de travail, qui doit emporter l'accord express du salarié protégé, lequel ne peut résulter, ni de l'absence de protestation, ni de la poursuite par celui-ci de son travail

A titre subsidiaire elle a sollicité une expertise pour justifier des moyens mis en oeuvre pour protéger ses salariés.

Aussi, l'employeur est tenu d'une obligation légale lui imposant de prendre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale de ses salariés.

Cette société est spécialisée dans le travail de revêtement de sols durs et souples. L'effectif de la société était, au jour de la rupture, de plus de 10 salariés.

satisfaisait la salariée.

salarié fait obstacle à tout reclassement dans l'emploi.

Y ajoutant, il sera alloué au salarié la somme de 5 000,00 € à titre de dommages-intérêts.

Elle fait valoir que l'appelant s'était vu rappeler l'obligation de porter des gants pour procéder aux travaux de manutention mais ne l'a pas respectée.

les tournées de la plateforme de distribution du courrier (PDC) de Bayonne, à savoir : a) la durée de réalisation des travaux intérieurs et extérieurs ; b) le nombre d’objets au coupage et d’objets spéciaux

protégé mentionné aux articles L. 2411-1 et L. 2412-1 en raison de l'exercice de son mandat ; 6° Un licenciement d'un salarié en méconnaissance des protections mentionnées aux articles L. 1225-71 et

La cour d'appel n'est donc pas compétente pour procéder à l'erreur commise sur le prénom de la salariée dans le jugement rendu par le conseil de prud'hommes de Nice.

[U], le licenciement d'un salarié protégé intervenu en vertu d'une autorisation administrative ultérieurement annulée n'était pas illicite au moment où il a été prononcé. Dès lors, M.