pour y procéder et rejeté les demandes de chacun des époux tendant à se voir attribuer la jouissance du domicile conjugal à titre gratuit jusqu'à la liquidation de la communauté.

entre 86 000 et 123 336 €.

Maître Z..., mandataire liquidateur, ayant engagé une action en partage et licitation des biens indivis entre les époux A..., le tribunal de grande instance de TOULOUSE, par jugement du 7 février 2003,

les époux et que pour désolidariser Mme [Y] il aurait fallu un accord entre les co emprunteurs et que tel n'était pas le cas.

Les époux X... ont conclu à l'irrecevabilité de son intervention, faute de justifier de sa qualité à agir.

Le 15 décembre 1992, suivant acte reçu par Me [B] [N], notaire à [Localité 9], les époux [T]-[E] ont adopté le régime de la communauté universelle avec clause d'attribution intégrale au profit du conjoint

Le jugement entrepris a prononcé le divorce des époux aux torts exclusifs de M.

par son époux.

Discussion Aux termes de l'article 1397 alinéa 3 du Code civil, une convention portant modification de régime matrimonial ne peut être homologuée que si le consentement des époux persiste au jour où

de la part des époux [O].

Motifs de la décision Il ressort des pièces communiquées par l'intimé que les époux Y...- X..., qui ont contracté mariage le 3 mars 1990 au CREUSOT, se sont séparés en 1993, époque où Mme X... a engagé

[B] ; Dit que ladite somme de 268 416,79 € est une dette de la communauté correspondant au solde à rembourser d'un emprunt immobilier souscrit au temps du mariage et dont les deux époux divorcés sont

La solidarité du couple vis-à-vis de la banque sur les biens de la communauté entre époux est donc avérée concernant les remboursements de cet emprunt et par voie de conséquence madame X... est bien légitime

[X] demande réparation du préjudice que lui causerait la disproportion entre le montant de son engagement et sa situation de fortune.

ayant existé entre eux.

du chef de faux contre le Maire de LOURDES par les époux X..., d'une part, et de la procédure administrative engagée par la commune de LOURDES devant le Conseil d'Etat, d'autre part.

[U], les époux ont continué à se plaindre de la persistance des désordres. Par actes des 26 et 27 novembre 2014, les époux [H] assignaient en référé M. [U], M.

Mme [R] fait d'abord valoir que l'acte comporte une mention manuscrite « incohérente » en ce que sa signature précède une mention manuscrite relative à l'autorisation d'engager la communauté.

Elle rappelle que les époux [K] ont payé entre 2013 et 2018 les loyers entre ses mains de sorte qu'ils ne peuvent contester sa qualité de créancière des loyers.

[U] à l'encontre de la société Orange ; Condamner les époux [U] à lui payer la somme de 3 000 € au titre de l'article 700 du Code de procédure civile et aux entiers dépens qui seront recouvrés par