Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

B... a demandé au tribunal administratif de Versailles de condamner l’État à lui verser la somme de 60 000 euros, au nom et pour le compte de ses deux enfants mineurs, en réparation du préjudice moral

A B a demandé au tribunal administratif de Poitiers, d'une part, d'annuler le refus implicite opposé par le préfet de la Charente-Maritime à sa demande de renouvellement de son attestation de demandeur

Par un jugement n° 2504945 du 26 septembre 2025, le tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande. Procédure devant la cour : Par une requête, enregistrée le 15 octobre 2025, M.

X... faisait mention d'une interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler toute entreprise commerciale et toute personne morale pendant huit ans prononcée le 24 juin 2009, a fait injonction à

X... faisait mention d'une interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler toute entreprise commerciale et toute personne morale pendant huit ans prononcée le 24 juin 2009, a fait injonction à

X... faisait mention d'une interdiction de diriger, gérer, administrer ou contrôler toute entreprise commerciale et toute personne morale pendant huit ans prononcée le 24 juin 2009, a fait injonction à

Considérant ce qui suit : Sur les conclusions dirigées contre la décision de transfert : 1.

Bruno X... et Mme Véronique Y..., son épouse, de leurs demandes indemnitaires dirigées contre le syndicat des copropriétaires de l'immeuble sis 40 rue de Belleville à Paris 20 ème, * faisant droit à nouveau

Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant au soutien de conclusions dirigées contre une

dirigée contre la décision du 18 octobre 2023 prise par le directeur de l’association Formasup comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître. 3.