Par un mémoire en défense, enregistré le 27 novembre 2023, les sociétés Attica et Ateliers Lion architecte urbanisme, représentées par Me Chantal Malarde, concluent : 1°) à titre principal, au rejet

Xavier X... et son assureur la Mutuelle des Architectes Français ainsi que la compagnie AXA FRANCE IARD à payer in solidum à Mme Y... les sommes de 10.605,62 € au titre de la responsabilité décennale et

Par des mémoires en défense, enregistrés les 12 juin 2025 et 18 juillet 2025, la société Hentschel Kubler Architectes, représentée par Me Pham, demande à la cour : 1°) à titre principal, de confirmer

Aux termes de ses uniques conclusions notifiées le 27 mars 2023, Mmes [V] et [U] [K], intimées, demandent à la cour de : à titre principal, -juger recevable l'intégralité des moyens et prétentions de

FAITS ET PROCEDURE Le 3 octobre 2016 Monsieur [C] [B] architecte transmettait au cabinet Gestim un inventaire des principaux éléments abordés lors de la visite de la copropriété du [Adresse 2] à [Localité

et son assureur la MAF, de leur moyen de défense de contestation d'un principe de condamnation in solidum pouvant être formé à leur encontre, car s'y trouvant infondées ; À l'accessoire : - débouter

Studio, Arc-Ame Vilet Pezin Architecture Aménagement et Khephren Ingénierie à les garantir de toute condamnation qui pourrait être prononcée à leur encontre, en principal, intérêts, frais et accessoires

Sur le fond du litige : Concernant l'appel principal de la SA Pierre Vurpas et Associés Architectes : S'agissant de la responsabilité décennale : 3.

Si madame [M] produit un extrait Kbis portant mention de son activité d'entrepreneur individuel 'spécialisé dans le secteur des activités d'architectures' depuis 34 ans, il mentionne aussi que le siège

Elle soutient que : - son appel est recevable ; - sa demande de première instance était recevable ; - à titre principal, elle a droit à être indemnisée, sur le fondement de l'article 46-1 du cahier

Par dernières conclusions notifiées le 23 novembre 2021, la Mutuelle des architectes français (la Maf), en sa qualité d'assureur du cabinet d'architecture DRD, demande a' la cour, au visa de l'article

[P], architecte, - la société Cari, devenue Fayat bâtiment, entreprise principale, - la société Azur TP, sous-traitante, pour la réalisation des terrassements, du gros 'uvre et du bassin de rétention

Sur la responsabilité de l'architecte M. [S] [X] Le premier juge a retenu la responsabilité partielle de M.

Les conclusions des appelants principaux ont été signifiées à : - Monsieur [G] [U], ès qualités de mandataire liquidateur de l'EURL FONTENELLE ARCHITECTURE par acte du 6 septembre 2012, l'assignant également

Toutefois, ce moyen, qui n'est pas d'ordre public, n'était pas soulevé par le groupement de coopération sanitaire de Mangot-Vulcin, seul défendeur à pouvoir se prévaloir des stipulations du contrat l'unissant

- le sous-traitant est tenu envers l'entrepreneur principal d'une obligation de résultat et la faute contractuelle du sous-traitant engage sa responsabilité vis-à-vis de l'entrepreneur principal.

La charge définitive de l'indemnisation incombe, en principe, au maître de l'ouvrage.

* - s'agissant du coût de réparation de la VMC, dont il justifie au moyen de sa facture, le syndicat des copropriétaires établit au moyen notamment des constatations du technicien ayant procédé

Sur les dispositions en droit de la construction L'article 1792-1 du code civil définit comme constructeur de l'ouvrage tout architecte, entrepreneur, technicien ou autre personne liée au maître de

Le marché de maîtrise d'œuvre a été confié à un groupement solidaire de maîtrise d'œuvre dont la société IXO était l'architecte mandataire.