M... pour détourner sa clientèle.

Ces comportements sont manifestes et n'ont qu'un seul but, détériorer les liens clients, communiquer des informations confidentielles et ce afin de détourner la clientèle RTEK vers la société F2MI.

Le cabinet [W] a adressé à sa cliente un projet de convention d'honoraires, prévoyant une facturation des diligences au temps passé, que cette dernière n'a pas agréée.

Monsieur X... a régulièrement interjeté appel.

IPEVA, créée par les mêmes dirigeants et ayant le même siège, - la clientèle est moins intéressée par une offre de présélection téléphonique alors qu'il existe des accès via internet pour des forfaits

de l'ordonnance querellée et à la remise en liberté de son client ; Il soulève l'irrecevabilité de la requête préfectorale en prolongation au motif que la Préfecture ne justifie pas de la délégation

Monsieur [A] [K], interprète en langue arabe et inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

et de Madame [N] [O], interprète en langue arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

de l'ordonnance querellée et à la remise en liberté de son client ou son assignation à résidence ; Il soutient que les conditions d'une troisième prolongation ne sont pas réunies : l'administration

l'ordonnance du bâtonnier du barreau de Mont-de-Marsan en date du 20 novembre 2025 qui a taxé à sa charge à la somme de 720 € les honoraires de Maître [U] à qui elle avait confié la défense de ses intérêts

magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention décidant le maintien de Monsieur [V] [G] dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire ; Vu l'appel interjeté

et de Madame [J] [M], interprète en langue arabe, inscrit sur la liste des experts de la cour d'appel d'Aix-en-Provence.

interdit à M.

Elle conclut au débouté de la demande de dommages et intérêts pour licenciement abusif formulée par la salariée.

[C] à payer à la société Maldonn la somme de 347.700 euros de dommages-intérêts pour détournement de clientèle, - débouté la société Maldonn du surplus de ses demandes indemnitaires, - interdit à la

, un intérêt futur ou éventuel étant insuffisant.

La Société EUROPCAR FRANCE SA a interjeté appel de ce jugement.

Par déclaration au greffe du 3 mai 2024, Mme [T] a interjeté appel de cette décision.

Cette version est corroborée par le propriétaire de l'appartement concerné, client de la société [1].

Ces manquements correspondaient à des conflits d'intérêts par la détention personnelle de titres chez un autre intermédiaire et des opérations financières privées interdites d'aller-retour dans la même