[E] [M], - La gestion des litiges clientèle, - La réalisation et le suivi des devis clients, - Le suivi des propositions fournisseurs (RFA, RDV, nouveautés), - La vérification et la génération de

client que Monsieur [E] [S] Technicien SAV, était en arrêt de travail pour une durée indéterminée et qu'il n'y avait que lui pour procéder à la mise à jour demandée par le client laissant celui-ci dans

, désormais dénommée INTELCIA SERVICE CLIENT, est une filiale de la SA SFR spécialisée dans la gestion des services liés à la clientèle de la société SFR.

, désormais dénommée INTELCIA SERVICE CLIENT, est une filiale de la SA SFR spécialisée dans la gestion des services liés à la clientèle de la société SFR.

transactionnel du 19 avril 2014, le paiement d'heures supplémentaires, l'indemnisation de ses temps de trajet, ainsi qu'une indemnité pour travail dissimulé.

Or, l'indemnisation au titre de la concurrence déloyale et du détournement de clientèle ne pouvait avoir lieu dans le cadre de cette procédure, où seule une procédure commerciale est envisageable.

forfaitaire pour travail dissimulé, - 36.669,63 € à titre d'indemnité compensatrice de préavis, - 3.666,96 € à titre d'indemnité compensatrice de congés payés sur préavis, - 189.456 € à titre d'indemnité

[Z] [V] a formé pour la première fois ses demandes le 4 décembre 2014 devant le conseil des prud'hommes.

Quand j'ai demandé à vous parler, vous avez confirmé avoir demandé ce paiement de 100 euros.

Monsieur [W] a maintenu devant la cour d'appel des demandes identiques à celles antérieurement formulées devant la juridiction de premier degré à savoir la condamnation de la banque à l'indemniser de son

l'indemnité d'éviction à la valeur du droit au bail, il devrait y être ajouté une indemnisation au titre de la perte partielle de la clientèle, pour la part de la clientèle qui ne suivrait pas le déménagement

; - débouté la société STLG de sa demande au titre de la perte de clientèle ; -débouté la société STLG de sa demande d'indemnité au titre des frais de déménagement ; - débouté la société

210 a su capter sa clientèle.

client.

aux demandes des clients, en refusant de se déplacer et en ne répondant pas aux courriers recommandés de son mandant.

d'indemnité compensatrice de mise à pied disciplinaire et de sa demande d'indemnité pour sanction disciplinaire injustifiée'; . débouté Mme [U] de sa demande de rappel d'indemnité compensatrice d'astreinte

Monsieur [V] a été affecté chez le client TECHNIP, qui intervenait principalement dans la construction de complexes pétroliers et gaziers.

toute demande d'indemnité et tout recours contre la cédante.

appel ne constitue pas un préjudice distinct et qu'en conséquence, sa demande d'indemnisation de son préjudice moral ne peut être tenue pour nouvelle.

: En votre absence, nous nous sommas trouvés dans l'impossibilité de répondre aux demandes des clients, provoquant l'insatisfaction et le mécontentement général de notre clientèle.