Monsieur [J] [B] ne justifie pas de ce qu'il aurait formé une demande d'asile en Suisse comme il l'affirme et que l'autorité administrative devait saisir ce pays et non le pays dont l'appelant est national

allégations, en dehors de tout élément de preuve d'une réelle demande d'asile de M.

Pereira Bâtiment de ses demandes.

d'avis de réception, al huissier de justice qui a procédé à la saisie.

La demande de radiation à son égard ne peut être prononcée.

Il soutient que sa demande d'assignation à résidence est fondée au regard de ses garanties de représentation et notamment de l'hébergement stable dont il justifie chez un ami qui en atteste. 

Elle fait notamment valoir que : la SAS Technic'eau ne s'est pas opposée à la demande d'expertise devant le premier juge et s'est limitée à émettre des protestations et réserves d'usage ; les désordres

ne permettent manifestement pas de justifier qu'il soit mis fin à la rétention.

La demande formulée à ce titre par l'intimée est donc irrecevable. Sur la demande d'annulation de l'assignation Sur cette demande, M. 

Aucune justification sur la réactualisation du registre. Je demande la remise en liberté ou assignation à résidence à [Localité 4] .

Un procès-verbal de constat a ensuite été dressé à la demande des locataires par Me [C], commissaire de justice à [Localité 1], le 23 septembre 2021.

[C] [P] au soutien de sa demande de restitution.

une nouvelle demande d'aide juridictionnelle et le cas échéant si un nouvel avocat avait été désigné depuis la précédécente décision du 16 septembre 2024, pour l'assister devant cette cour d'appel de

[X] ne verse au débat aucun élément de nature à justifier ses demandes tant dans leur principe que dans leur quantum ; - par conséquent, de débouter M.

Il ressort de ce texte que, pour s'opposer à une demande de radiation formée par l'intimée, l'appelant doit justifier soit de l'impossibilité d'exécuter la décision, soit de ce que l'exécution serait de

faisant droit aux demandes de la société SIPC, - débouter la société Adealis de l'ensemble de ses demandes, fins et prétentions, en tout état de cause, - dire qu'il serait particulièrement inéquitable

ne permettent manifestement pas de justifier qu'il soit mis fin à la rétention.

Aux termes de l'article L. 16 A du même code : " Les demandes d'éclaircissements et de justifications fixent au contribuable un délai de réponse qui ne peut être inférieur à deux mois.

Par acte de commissaire de justice du 2 mai 2025, la société Cavotec RMS a fait assigner en intervention forcée les sociétés [M] [F], [M] [V] Solutions [K] [I] et [M] [V] Solutions UK Limited devant le

[U] ne justifie pas en quoi ces événements l'auraient impacté personnellement.