induit que les produits sont inférieurs aux charges'; Attendu que pour justifier de la légitimité du licenciement économique l'employeur, qui évoque une chute du résultat d'exploitation, produit au

Constatant que les retenues pour absences liées à l'activité partielle étaient calculées par l'employeur sur la base de sa rémunération fixe et variable et estimant que celles-ci devraient être calculées

libre service polyvalente niveau 1, catégorie employé, puis à dater du 1er février 2021 de chef de caisse, niveau 4 catégorie agent de maîtrise Madame [Y] a été finalement embauchée par le même employeur

Si un doute subsiste, il profite au salarié. La faute grave est celle qui rend impossible le maintien du salarié dans l'entreprise. La charge de la preuve de la faute grave pèse sur l'employeur.

Si un doute subsiste, il profite au salarié.

de 2 % du salaire résultat du produit du coefficient de l'emploi tenu, par la valeur du point.

de 2 % du salaire résultat du produit du coefficient de l'emploi tenu, par la valeur du point.

Lors de la réunion du 6 mai 2009, la fiche de poste de [J] [H] a été modifiée et un projet d'avenant à son contrat de travail a été établi le même jour.

Elle critique la force probante des pièces produites par l'AGS.

Néanmoins, il a également observé qu'il avait procédé à des virements intitulés « cadeau » pour un montant de 1 220 euros au profit de sa famille, des retraits d'espèces pour 2 130 euros, des virements

L'employeur, auquel il ne peut être reproché d'avoir pris un temps nécessaire pour apprécier la gravité de la faute, justifie, au travers des éléments qu'il produit, de la nature des différents faits ayant

précitées et sur l'obligation de l'employeur de les assumer ou de les précompter sur le montant des sommes dues.

Pour établir les faits du 19 septembre 2019, l'employeur produit la main-courante déposée par Mme [H] le 28 septembre 2019 ainsi que la plainte déposée par cette dernière le 12 novembre 2019.

L'employeur reproche à M.

employeur pour sauvegarder la compétitivité de l' entreprise ".

produit les éléments suivants : - un courriel de M.

Il ressort des éléments produits que l'employeur ne justifie pas systématiquement des horaires effectivement réalisés par le salarié.

Concernant l'alignement des châssis, l'employeur les impute au salarié en faisant valoir que les profils utilisés correspondaient aux profils des plans du fournisseur.

Suite à l'entretien précité, la salariée s'est vue notifier un second avertissement le 16 novembre 2018.

Statuant sur le contredit formé par [L] [T] à l'encontre d'un jugement rendu le 24 février 2010 par le conseil de prud'hommes de BOBIGNY qui s'est déclaré territorialement incompétent au profit du conseil