FAITS ET PROCÉDURE Suite à une facture proforma d'un montant de 2 725,59 euros acceptée le 8 juillet 2014, M U...

Il a retenu qu'une remise a déjà été effectuée sur le devis initial et que le défendeur devait donc être condamné à la différence. Il a relevé qu'il ne ressortait d'aucune pièce que M.

qui ne figurent pas sur les factures, et ce malgré son refus de signer l'avenant de 2004 parce qu'il prévoyait de déduire des commissions « des remises ou ristournes éventuelles à régulariser à la fin

provision » sur les factures qu'il a reçues, il ne pouvait pas prévoir la facturation d'un solde ; - que dans le cadre du dossier sur la SCI, il a été débouté par le juge des référés, et qu'une question

Les demandes portent également sur les condamnations au titre des diligences et honoraires indûment facturés par le syndic GGI, facturés sans contrepartie, facturés alors qu'ils relèvent des diligences

Elle a facturé son intervention à la somme totale de 2 845, 60 ¿. Un différend est survenu entre l'avocate et sa cliente au sujet du paiement des honoraires.

Elle ajoute avoir réglé le solde de la dette par la remise d'un chèque le jour de l'audience, ainsi que l'a constaté le tribunal.

Le 28 octobre 2019, la société Arval Service Lease a émis une facture de 4 355,86 euros à titre d'indemnité d'annulation.

Ces impositions résultent notamment de la remise en cause de la déduction de la taxe sur la valeur ajoutée figurant sur des factures de sous-traitance, pour un montant total de 77 915 euros en 2014 et

C'est donc à juste titre que le premier juge a confirmé l'indu sur les actes facturés MCI.

Le 23'novembre 2022, l'avocate a établi une nouvelle facture de 14'526'euros TTC correspondant à la reprise de la remise gracieuse de 5'000'euros HT et à l'honoraire de résultat (7'105'euros HT).

La société Trigo France a facturé ses prestations payables trente jours après l'émission de la facture.

Elle conteste les factures de remise en état en ce qu'elles n'ont pas fait l'objet de devis préalables et que certaines réparations auraient pu être prises en charge par son assureur.

L'article 4-1 énonce que seule l'obtention d'une économie génèrera une facturation.

des factures ce qui démontre qu'à cette époque elle ne s'opposait pas à cette demande.

Le 22 mars 2023, la société ETB Nord a adressé à Me [U] [K], ès qualités, une facture d'un montant HT de 110 427,56 euros soit 121 470,32 euros TTC.

Puis, elle a émis une facture en date du 29 juin 2018 pour un montant de 12'500,45 € TTC.

Il fait valoir que ladite facture renverrait à des prestations pour lesquelles Maître [B] n'aurait pas été missionnée. Il sollicite l'annulation des factures de Maître [N] [B].

Celui-ci a toutefois été en mesure de produire, pour la première fois en appel, de telles factures, au vu desquelles il demande, pour le cas où son argumentation principale tenant à contester la remise

par le syndic et le copropriétaire pour le changement de poutres et solives ainsi que les travaux complémentaires pour la somme de 9.360,52 ç TTC ; la facture correspondante a été émise le 28 Février