L'absence de perspectives d'éloignement ne résulte que de la simple allégation de l'intéressé, les relations consulaires entre la France et son pays d'origine étant pas interrompues.

à l'intéressé le 25 mars 2026.

de 26 jours ; Vu l'appel interjeté par M.

Par lettre du 30 septembre 2022, la société [1] a notifié à Mme [X] son licenciement pour faute grave, caractérisée par une absence continue depuis le 9 juin 2022.

Il est en outre signé par l'intéressé, ce qui atteste de la réalité de ces notifications.

Il est en outre signé par l'intéressé, ce qui atteste de la réalité de ces notifications.

notification.

Vu l'appel de ladite ordonnance interjeté le 07 Avril 2026, à 16h37, par ledit procureur avec demande d'effet suspensif ; - Vu les notifications du recours suspensif du 07 avril 2026, faites par le

Par lettre du 18 décembre 2020, il s'est vu notifier son licenciement pour faute grave au motif d'absences injustifiées depuis le 1er novembre 2020.

d'avocat à l'audience - L'absence de diligences de la préfecture.

pas eu lieu dans le délai de 96 heures, ' l'irrégularité de l'audience devant le juge judiciaire en l'absence de notification de celle-ci, d'assistance d'un avocat et d'un interprète et ayant été menotté

à l'intéressé le même jour à 17h50, ordonnant la prolongation de la rétention administrative de [T] [W] pour une durée de 26 jours ; Vu l'appel interjeté par [T] [W] par mémoire de son conseil reçu

En conséquence, eu égard au risque que l'intéressé se soustraie de nouveau à la mesure d'éloignement dont il fait l'objet ayant manifesté son intention de rester sur le territoire national , de son absence

[Z] [J] a interjeté appel de cette décision le 02 juin 2026 en sollicitant l'infirmation de l'ordonnance, aux motifs suivants : La notification du placement en rétention de M.

[G] [U] pour une durée de 26 jours ; Vu l'appel interjeté par M.

[S]'; Vu l'arrêté de l'autorité administrative en date du 18 avril 2026 portant placement de l'intéressé en rétention dans des locaux ne relevant pas de l'administration pénitentiaire, notifiée à l'intéressé

Vu l'absence du préfet de la Haute-Garonne, avisé de l'audience mais non représenté, et qui n'a pas fait parvenir d'observations écrites ; Vu l'absence du ministère public qui, avisé de la date d'audience

-Sur l'irrecevabilité de la requête du Préfet L'intéressé invoque l'irrecevabilité de la requête de saisine du Préfet compte tenu de l'absence de pièces utiles jointes à la requête, de l'incompétence

Il fait l'objet d'un arrêté portant obligation de quitter le territoire du 16 janvier 2024 et notifié à l'intéressé le même jour ; Vu l'ordonnance autorisant la première prolongation de la mesure de

Monsieur [C] [J] a interjeté appel, il sollicite l'infirmation de la décision en soulevant les moyens suivants : L'absence de signature de la décision de première instance en violation de l'article