Par requête du 20 septembre 2023, M [L] [U] a saisi le juge des libertés et de la détention de Créteil d'une demande de mainlevée de la mesure.

été rendue l'ordonnance suivante : ENTRE : Monsieur [Y] [C] - actuellement hospitalisé - [Adresse 3] [Adresse 3] Appelant d'une ordonnance en date du 3 octobre 2024 rendue par le juge des libertés

aux autorités italiennes n'a pas été signée par une autorité compétente ; - elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés

obstacle à son accès au dossier et à titre subsidiaire, que faute d'avoir pu accéder à son dossier, il n'a d'autre solution que de soulever l'ensemble des moyens susceptibles d'entraîner sa mise en liberté

[V] relève appel de cette décision, sollicitant l'infirmation de l'ordonnance déférée et sa remise en liberté, faisant valoir à titre principal l'absence d'assistance d'un avocat l'ayant privé de son accès

[F] [A] [C] ; VU l'ordonnance rendue le 10 Avril 2026 à 10h48 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Strasbourg, statuant en qualité de magistrat du siège, déclarant la

combinées des articles L. 743-14, L. 743-17 et L. 824-4 à L. 842-7 du Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; constatant son irrégularité, ordonnant en conséquence la mise en liberté

X se disant [I] [S] [P] irrégulière, ordonnant en conséquence la mise en liberté de M. X se disant [I] [S] [P] sous réserve de l'appel suspensif du procureur de la République et rappelant à M.

à l'audience, auquel il convient de se référer en application de l'article 455 du code de procédure civile et aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance et sa remise immédiate en liberté

1, L. 3211-12 et suivants du code de la santé publique, Vu les articles R.3211-31 et R.3211-31-1 issus du décret n° 2022-419 du 23 mars 2022 modifiant la procédure applicable devant le juge des libertés

[E], d'infirmer l'ordonnance du premier juge, de rejeter la demande du Préfet du Nord de prolongation de la mesure de rétention et d'ordonner la remise en liberté de M. [E].

[W] [I] [R] au regard des problèmes psychiatriques qu'il rencontrait et qu'aucun texte n'empêche le cumul des deux régimes de privation de liberté comme cela avait été d'ailleurs précédemment rappelé à

son placement en rétention administrative au local de rétention de [Localité 3] Vu l'ordonnance du 25 avril 2026 de la vice-présidente chargée du contrôle des mesures privatives et restrictives de liberté

Par déclaration au greffe le 27 avril 2026 à 10 heures 58, [Z] [T] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l'infirmation outre sa mise en liberté au visa des articles L 741-1 et L 741-3 du

conclusions le 26 avril 2026 aux fins de voir constater l'irrégularité de la mesure de garde à vue et solliciter en conséquence le rejet de la requête de la préfecture de l'Ain, ainsi que la remise en liberté

X se disant [O] [Y] par mémoire de son conseil reçu au greffe de la cour le 29 avril 2026 à 17 h 53, aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et sa remise en liberté

[W] par mémoire intitulé " requête " de son conseil reçu au greffe de la cour le 29 avril 2026 à 12h41, aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et sa remise en liberté

se disant [H] ou [S] [B] par mémoire de son conseil reçu au greffe de la cour le 29 avril 2026 à 11h47, aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et sa remise en liberté

[Y] soulève trois moyens pour contester l'ordonnance du juge des libertés et de la détention et il sollicite également son placement sous assignation à résidence. 1) Sur la recevabilité de nouveaux

lui dispenser un traitement approprié Le conseil d'[B] [R] a demandé l'infirmation de l'ordonnance déférée, le rejet de la requête en prolongation de la rétention administrative et la remise en liberté