envoyée par Madame [H] [T], datée du 30 janvier 2018, faisant état d'insultes la semaine précédente par Monsieur [C] [A], « balance » « sucette » « baleine » « cachalot », dont Madame [L] [V] a été témoin

et l'Urssaf, dans la mesure où : aucun de ces huit salariés indique être parti après les deux heures de travail, aucun d'entre eux indique être resté en raison de l'intérêt porté aux corridas, les témoins

Il souligne l'absence de relevés de périodes et d'emplois des témoins.

- une dizaine d'attestations d'anciens collègues, qui indiquent qu'il avait régulièrement des horaires de travail très tardif, certaines journée pouvant se terminer entre 22 heures et 2 heures du matin

[3] Le 4 mars 2019, la salariée écrivait ainsi à l'employeur': «'J'ai été salarié de dans votre entreprise et j'ai été en arrêt de travail médicalement justifié depuis le 20/02/2014 et qui s'est terminé

Ce témoin ajoute : 'Le nom de la veilleuse est Mme [P] [R]' ; - sa pièce n°11 : il s'agit d'un document sans titre et non daté mais signé par une dame [L] [D] 'neuro-psychologue'.

Le liquidateur judiciaire réplique que les faits reprochés dans la lettre de licenciement sont confirmés par les attestations de deux témoins et que les propres pièces de la salariée viennent confirmer

[S] [E] n'a manifestement pas été témoin des faits et que son audition n'était donc pas de nature à apporter d'élements sur les conditions de survenance en temps et en lieu de l'accident.

Selon les témoins, il a passé la soirée jusqu'à 4h à boire fortement avant de déplacer son véhicule.

Pour statuer ainsi, il a en substance considéré que si deux témoins attestent que M.

Elle assurait que les témoins n'avaient dit que la stricte vérité..

Le témoin précise': «'alors je sors du rang et j'interviens alors qu'ils se bousculent en disant «'laisse tomber [P], ça vaut pas le coup'».

La caisse expose que les faits se sont produits aux temps et lieu de travail, que Mme [I] travaillait seule à son poste, que c'est à l'employeur qui se prévaut de l'absence de témoin de démontrer en quoi

Le 26 mars 2018, la société SBPR constatait que seuls deux appartements étaient terminés à 95 % et annonçait à sa cocontractante qu'elle devait appliquer des pénalités de retard.

Elle fait en substance valoir ce qui suit : Il n'y a pas de témoin oculaire direct de l'accident et les déclarations quant au siège des lésions sont discordantes.

Plusieurs témoins entendus ont indiqué avoir plus tôt dans la soirée, vu M. [V] « très saoul », « épave », « bourré », perdant parfois l'équilibre et se tenant aux murs pour marcher.

des locaux dans lequel est exploité le fonds vendu, il a consenti un bail commercial sous-seing-privé au cessionnaire, le 10 avril 2017 pour une durée de neuf ans à compter du 10 avril 2017 pour se terminer

Elle fait valoir que : -les travaux ont été terminés en janvier 2007, - le DGD a été réalisé et transmis le 2 mai 2007, - par lettre recommandé du 17 septembre 2008, la société Soternor a contesté

Enfin, la procédure requiert que le salarié soit averti de son droit de s'y opposer et d'exiger un témoin de son choix. Il résulte des pièces produites et des écritures que M.

Or il s'avère que le témoin dont s'agit est M. [A] [X] qui a été régulièrement entendu, dans le cadre de faits complètement distincts de ceux lui ayant valu d'être lui même placé en garde à vue .