- Sur les rapports entre l'employeur et la société utilisatrice : Il est rappelé que dans son arrêt du 3 septembre 2021, cette cour n'a retenu aucune faute de l'employeur et a jugé que les circonstances

L'employeur qui invoque la faute grave pour licencier doit en rapporter la preuve.

[S] [Adresse 2] [Adresse 2] née le [Date naissance 1] 1952 à [Localité 2] représentée par Me Aline CHANU, avocat au barreau de PARIS, toque : R222 substitué par Me Emilie DURVIN, avocat au barreau

SIMOUNET, avocats au barreau de BORDEAUX INTIMÉE : Madame [N] [D] épouse [F] née le 29 Décembre 1972 à [Localité 2] de nationalité Française Profession : Employé(e) polyvalent(e), demeurant [Adresse

[B] né le 06 novembre 1967 à [Localité 9] (Vietnam) [Adresse 4] [Localité 6] Représenté par Me Emmanuel LEBLANC de l'AARPI BOUCHARD - LEBLANC, avocat au barreau de l'ESSONNE Madame [S] [Z] épouse

lui et son épouse, l'attestation du 6 juin 2022 de sa belle-fille indiquant qu'elle a quitté le foyer familial à l'âge de 17 ans.

Le salarié conteste les allégations de l'employeur selon lesquelles il aurait refusé d'appliquer les nouvelles méthodes de travail.

Il indique que ses plannings démontrent que ses temps de repos n'étaient pas respectés par son employeur.

Alim Y... Didier Z... Jean-Luc A... Jean-Marc B... Brigitte C... épouse D... Yannick E... Enzo F... Didier G... Jean-Christophe H...

[A] [L], Mme [Y] [W] épouse [L], M.

comme le maintien de salaire assuré directement par l'employeur, la nature de salaires et il convient en conséquence de leur appliquer la prescription triennale.

le 30 mars 2011, Monsieur Olivier X... demande de : - le recevoir en son appel en tout cas le déclarer bien fondé, - dire n'y avoir lieu à pension alimentaire au titre du devoir de secours pour l'épouse

Ce point est contesté par l'employeur.

[A] [R], décédé le 04 mai 2019 [Adresse 9] [Localité 4] Mme [Z] [PS] épouse [K], en qualité d'héritière de M.

No 15/ 00940 AFFAIRE : Valérie X... épouse Y... C/ Didier Y...

Adresse 5] représenté par Me Romain CHERFILS de la SELARL LX AIX EN PROVENCE, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE, substitué par Me François BOULAN, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE assisté de Me Alice

Il incombe à l'employeur qui l'invoque d'en rapporter la preuve.

Sur la demande subsidiaire et la situation de co-employeur de la société Arcole Industries: Messieurs [M], [L], [R], et [B] soutiennent que la société Arcole Industries était co-employeur avec la société

[F] se prévaut de la volonté de son employeur de le marginaliser au sein de l'entreprise et de ses mauvaises conditions de travail.

DURATTI, avocat au barreau de HAUTES-ALPES INTIME : M.