[S] [I] enregistrée sous le numéro RG 24/223 et celle introduite par la requête du préfet du Val d'Oise enregistrée sous le numéro RG 24/214, déclarant le recours de M.

le 04 novembre 2023 à 13h48 LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT, -------------------------------------------------------------------------------- REÇU NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE ET DE L'EXERCICE

de l'intéressé enregistrée sous le numéro 21/00106 et celle introduite par la requête du préfet du Val d'Oise enregistrée sous le numéro 21/00101, déclarant le recours de l'intéressé recevable, le rejetant

c'est par une analyse circonstanciée et des motifs pertinents qu'il convient d'adopter que le premier juge a rejeté le moyen en se fondant sur les 2 certificats médicaux figurant en procédure et d'un exercice

analyse circonstanciée et des motifs pertinents qu'il convient d'adopter sans y ajouter ni y substituer que le premier juge a statué sur le moyen soulevé devant lui et repris devant la cour tiré du recours

[Z] [B] est dûment informé de l'absence à l'audience de son avocat et accepte que le dossier soit entendu en se référant aux termes de la déclaration d'appel sans avoir recours à un avocat commis d'office

[O] [B] reçues le 5 avril 2026 à 18h39 ; SUR QUOI, L'article L 342-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dispose : "Le premier président de la cour d'appel ou son

dénué d'argument réel et sérieux à l'égard de l'ordonnance critiquée, dès lors que, comme le relève l'ordonnance, les diligences ne souffrent d'aucune critique, l'intéressé justifiant d'ailleurs son recours

tendant à l'infirmation de l'ordonnance ; SUR QUOI, C'est à tort que le premier juge a rejeté la requête préfectorale motif pris d'un retard pris par la juridiction administrative dans l'examen du recours

l'infirmation de l'ordonnance ; SUR QUOI, C'est à tort que le premier juge a rejeté la requête préfectorale motif pris d'un retard pris par la juridiction administrative dans l'examen du recours

[M] le 3 octobre 2024 à 11h20 ; - Après avoir entendu les observations : - de [F] [Z] (mineur), assisté de son avocat, qui admet avoir fait un recours collectif et avoir fait une erreur, demande l'infirmation

[Z] le 3 octobre 2024 à 13h31 qui ne se présente pas ; - Après avoir entendu les observations : - de [U] [F] (mineur), assisté de son avocat, qui admet avoir fait un recours collectif et avoir fait

[I] [H] ; - Vu l'ordonnance du 26 mai 2026 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux constatant l'expiration du délai de statuer sur le recours en contestation du placement en rétention

MOTIFS ET DECISION Aux termes de l'article 59 ,les dispositions du Décret du 20 Août 2004 relatives à l'exercice des voies de recours ne sont applicables qu'aux recours formés à l'encontre de décisions

[T] [G], en conséquence seule la voie du pourvoi en cassation est ouverte et le présent appel est irrecevable. PAR CES MOTIFS DISONS irrecevable l'appel formé par M.

Par application de l'adage « appel sur appel ne vaut », une décision de cette cour ayant déjà été rendue le 24 octobre 2022 sur appel portant sur l'ordonnance critiquée, en conséquence seule la voie

interjeter appel de l'ordonnance du juge de [Localité 1] du 9 octobre à 10h53 ; par courriel du 10 octobre à 10h50 -soit 3 minutes après l'enregistrement de la déclaration d'appel-, l'étranger, par la voie

application de l'adage "appel sur appel ne vaut", une décision de cette cour ayant déjà été rendue le 22 juillet 2024 sur appel portant sur l'ordonnance du 20 juillet critiquée, en conséquence seule la voie

l'intéressé réitère un nouvel appel à l'encontre de la même ordonnance rendue le 22 juillet 2025 par le juge des libertés et de la détention du [Localité 1], alors que cette cour a déjà été saisie en voie

Fait à Paris le 06 juillet 2022 à LE GREFFIER,LE PRÉSIDENT, REÇU NOTIFICATION DE L'ORDONNANCE ET DE L'EXERCICE DES VOIES DE RECOURS : Pour information : L'ordonnance n'est pas susceptible