des demandeurs, pour être expirés depuis le 30 avril 2012 outre que les sommes demandées excèdent le montant garanti.

représentée par Me Claire RICARD, avoué-No du dossier 270096 Rep / assistant : Me Jean Michel Z..., avocat au barreau de PARIS (A. 435). DEMANDERESSE A L'OPPOSITION-INTIMEE AU PRINCIPAL.

de l'article 786 du code civile et à titre subsidiaire, d'une demande en nullité de leur option successorale pour dol et que cette demande, de nature à modifier la consistance de la masse à partager,

du fonds, - constaté également qu'il n'est pas établi que Mme Vve [D] ait été sous l'emprise de sa fille [A] [D], lors de la signature de ces actes, - constaté qu'il n'est pas non plus établi que le

] non comparant, représenté par Me Yves ROULLEAUX, avocat au barreau de METZ DEFENDEUR A LA REPRISE Monsieur [L] [H] [Adresse 4] [Localité 22] non comparant représenté par Me

, établissant la qualité de copropriétaires indivis de Mme [Z] et M.

[J] à établir le caractère propre de certains de ces biens (cf sa pièce 190, tome 2), *s'agissant du hangar et des remises en partie non accessibles puisque fermés à clé (cf page 54 du constat d'huissier

Ils soutiennent qu'ils ont toujours souhaité vendre le bien immobilier indivis, qu'ils ont signé l'avenant à la promesse de vente prorogeant le terme de la promesse dès qu'ils en ont eu connaissance, Me

Il importe peu que le syndicat établisse qu'il n'aurait jamais failli à ses obligations de surveillance et d'entretien, qu'il n'avait pas connaissance du mauvais état des parties communes ou du vice de

La simple omission d'un bien indivis donne lieu aussi à un partage complémentaire portant sur ce bien (article 892 du code civil).

Il est également rappelé qu'en matière de partage, les parties sont respectivement demanderesses et défenderesses quant à l'établissement de l'actif et du passif de sorte que toute demande doit être considérée

[SM], de ce bien non délimité.

Mme I...a demandé au tribunal de déclarer l'action des demanderesses irrecevable faute de justifier de leur qualité pour agir au nom de l'indivision, de leur enjoindre de produire l'original du contrat

Au vu de ces éléments, il y a bien lieu de faire droit à la demande de reconnaissance par M.

Déclarer recevable et bien-fondé les demandes de M. [R] [A] et M. [U] [H] ; Débouter M.

: Les consorts [U] demandent à la cour de : -recevoir les consorts [U] en leur appel et les en déclarer bien-fondés, -infirmer partiellement le jugement entrepris, -ce faisant -vu les articles

[G] [B] » et de « copropriétaire indivis des biens des indivisions [O] [B], [Q] [B] et [W] [B] », ces qualités lui ayant été reconnues par l'arrêt du 26 juillet 2012, Que la demande concernant la perte

ce qu'il soit statué sur la demande de ce dernier ; Considérant que la société BRUNEL DEMOLITION et la MMA demandent l'annulation de l'expertise de M.