absence de pouvoir judictionnel du juge-commissaire. dès lors, ce moyen n'ayant pas été soulevé en première instance, il en peut l'être pour la première fois en appel, s'agissant d'une exception d'incompétence

fondée et y faisant droit, - In limine litis, sur l'exception d'incompétence : - Confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a jugé que l'exception d'incompétence formée par Crossject est recevable

Sur le bien-fondé du jugement : 2. En premier lieu, M. B n'a invoqué en première instance que des moyens de légalité interne.

Elle soutient que par sa décision de refus de statuer sur les demandes de la société GBO qui entre bien dans son champ de compétence, le juge d'appui a commis un excès de pouvoir négatif, justifiant qu'un

Dès lors : - juger que l'action de M. et Mme [X] n'est pas prescrite, - réformer le jugement en ce qu'il a jugé l'action prescrite. Sur le fond : - juger que M.

2021 par la société Kongsholm Invest Ltd contre l'ordonnance rendue le 23 juin 2017 par le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Grasse, rejeté la demande de dommages intérêts formée

Par une ordonnance rendue le 22 février 2013, le juge de la mise en état du tribunal de grande instance de Nanterre, retenant que l'action de Messieurs [W] et [R] était dirigée contre une personne privée

d'exécution offre une faculté de choix au demandeur du juge de l'exécution territorialement compétent, qu'en outre, deux instances ont été introduites à l'encontre de la Banque Delubac et Cie devant le

C/ [B] [J] Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 12 Janvier 2018 par le Tribunal de Grande Instance de NANTERRE N° Chambre : 6 N° RG : 14/10742 Expéditions exécutoires Expéditions

tenant à juger que la créance de M.

En premier lieu, hormis dans le cas où le juge de première instance a méconnu les règles de compétence, de forme ou de procédure qui s'imposaient à lui et a ainsi entaché son jugement d'une irrégularité

À cette fin, la BCE est investie des missions et des pouvoirs énoncés dans les dispositions pertinentes du droit de l'Union relatives aux déclarations d'informations prudentielles en ce qui concerne les

À cette fin, la BCE est investie des missions et des pouvoirs énoncés dans les dispositions pertinentes du droit de l'Union relatives aux déclarations d'informations prudentielles en ce qui concerne les

Décision déférée à la cour : Jugement rendu le 12 Janvier 2018 par le Tribunal de Grande Instance de NANTERRE N° Chambre : 6 N° RG : 14/12013 Expéditions exécutoires Expéditions Copies délivrées

La société Eurazeo demande de confirmer le jugement, de renvoyer l'affaire sur le carried interest devant le tribunal de grande instance de 'Nanterre' et subsidiairement de débouter M.

Selon un jugement en date du 6 juin 2025, le tribunal de commerce de Bordeaux a : - débouté la S.A.R.L [B] [F] Architecte de l'ensemble de ses demandes - débouté la S.A.S Make Invest en sa demande d'exception

[L] Invest et la SARL Holding [B] Invest au paiement des dépens taxables de l'instance outre ceux exposés en première instance.

Et statuant à nouveau : - juger le tribunal judiciaire de Paris compétent, sur un plan territorial, pour avoir à statuer sur le litige l'opposant à la société Banco BPI SA, au regard de la compétence

que l'article L 442-6 du code de commerce n'est pas applicable au litige, dire et juger que le tribunal de grande instance de Paris n'est pas compétent pour statuer, renvoyer les parties à se pourvoir

Par ordonnance du 15 avril 2022, le juge des référés : s'est déclaré compétent ; a condamné la société Yorima à payer à la société Tylia Technologies la somme de 2.100.000 euros à répartir entre