EXPOSE DU LITIGE Madame [Q] a été engagée par [2] le 8 septembre 2008 en qualité de gestionnaire de biens au sein de la Direction de l'immobilier.

[B] & Associés, également immatriculée au Registre du commerce de Bordeaux, a pour activité principale tous travaux de design produit, design industriel, design graphique, packaging, architecture d'intérieur

[E] [V] a été engagé par la SAS Caterpillar France à compter du 1er décembre 2014 en qualité de technicien atelier montage.

[F] [H] était amené à intervenir auprès des clients de M. [J] en raison des problèmes générés par une absence de suivi de ces derniers par M. [J], la déloyauté alléguée n'est pas démontrée.

Mme [A] [J] a été engagée par la société [1] le 15 juillet 2009 et occupait au dernier état de la relation contractuelle la fonction de caissière. M.

Mme [T] [C] a été engagée par la société [1] le 15 juillet 2009 et occupait au dernier état de la relation contractuelle la fonction de caissière. M.

[U] s'est engagé à intervenir au domicile de Mme [W] le 20 juin 2016 pour exécuter les travaux restants, procéder à la réception des travaux et recevoir le paiement du solde.

. **** FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES: Mr [L] [X] a été engagé à compter du 29 mai 2012 en qualité d'ingénieur d'études, statut cadre, position 1.2, coefficient hiérarchique

L'ordonnance de clôture est intervenue le 3 février 2026.

faculté est subordonnée à la condition que l'action ait été initialement engagée par un organe ayant lui-même qualité à agir.

. **** FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES: Mr [J] [X] a été engagé à compter du 11 septembre 2012 par la société Altran technologies dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée

Ainsi, considérer comme acquise la clause résolutoire et ordonner son expulsion lui serait fortement préjudiciable et lui ferait engager de nombreux frais liés à sa relocalisation.

L'ordonnance de clôture est intervenue le 2 février 2026. Par soit-transmis 13 mai 2026, il était demandé au conseil de Mme [B] de produire son dossier.

Le syndicat CGT des entreprises de propreté des Bouches du Rhône est intervenu volontairement à l'instance.

[O] réfute catégoriquement 'les allégations sans preuve' formulées par l'appelante sur ce point et conclut 'n'avoir jamais engagé M. 

[D] au motif que celui-ci s'y était engagé auprès de M.

[C] [X] est intervenu volontairement à l'instance. PRÉTENTION DES PARTIES 16.

La société Me2co est intervenue en tant que maître d''uvre sur ce chantier.

à cet acte en qualité de bénéficiaire des engagements pris par la société SEERI concernant la participation financière et les droits à construction ; qu'elle est en réalité intervenue en sa seule qualité

S'agissant du second engagement, M.